УИД 36RS0005-01-2022-003411-49 Дело № 2-3178/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 18 ноября 2022 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Целовальниковой В.Ю.,
с участием представителя истца Степановой И.В.,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4, являясь собственником автомобиля №, обратился в суд с иском к ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая на следующее.
09.08.2022 истец припарковал свой автомобиль №, около д.68 по ул. Кривошеина г.Воронеж.
По возвращении обратно к автомобилю истец обнаружил повреждения в виде разбитого лобового стекла и царапин на капоте автомобиля. Также, на автомобиле и на земле около автомобиля были обнаружены фрагменты кирпичей.
При этом, к нему подошла женщина, жительница данного многоквартирного жилого дома № 68, которая пояснила, что проходила мимо автомобиля и в этот момент со стены дома сверху на автомобиль упали фрагменты кирпичей, повредив автомобиль.
Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 105 от 17.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120267 руб.
Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом № 68 по ул. Кривошеина г.Воронеж осуществляет ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12».
Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба, полученная ответчиком 30.03.2022 и оставленная впоследствии без удовлетворения, в связи чем истец обратился в суд с указанным иском к ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 120267 руб., стоимости экспертного исследования 4000 руб., расходов по оплате госпошлины 3685 руб.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Степанова И.В., поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал по существу иска, указывая на отсутствие каких-либо объективных доказательств подтверждения факта повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах, которые известны лишь из пояснений самого истца и не подтверждаются ни какими доказательствами.
В судебном заседании, по ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые показали, что вечером 09.03.2022 ФИО 2 привез домой знакомую своей мамы ФИО 1 проживающую в <адрес>. Провожая ее от автомобиля до подъезда они услышали падающий шум и сработала сигнализация на автомобиле, припаркованном около <адрес>, на автомобиле было разбито лобовое стекло, а около автомобиля лежали фрагменты битого кирпича. ФИО 2 пошел к своему автомобилю и уехал, а ФИО 1 осталась около автомобиля ждать возможного хозяина. При этом, ФИО 1 первоначально пояснила, что почти сразу появился мужчина представившись хозяином и она ему рассказала о произошедшем.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на факт повреждения принадлежащего ему автомобиля №, вследствие разрушения и падения 09.03.2022 сверху с фасадной стены многоквартирного жилого <адрес>, обслуживаемого ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», фрагментов кирпичей на автомобиль истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом и его представителем были представлены суду материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ОП № 5 УМВД России по городу Воронежу по заявлению ФИО4 о повреждении принадлежащего ему автомобиля, заключение эксперта № 425 от 07.11.2022, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 2
Вместе с тем, в представленных по запросу суда материалах проверки КУСП № отсутствуют какие-либо объективные доказательства непосредственно подтверждающие факт падения с фасадной стены <адрес> фрагментов кирпича на автомобиль истца, а содержаться лишь описания уже поврежденного автомобиля. При этом, обстоятельства возможного повреждения автомобиля в связи с падением кирпича с фасада <адрес>, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны исключительно с пояснений самого потерпевшего, т.к. не подтверждаются ни какими иными материалами проверки, в том числе опросами возможных очевидцев.
При этом, в ходе допроса по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1, указанной истцом в исковом заявлении как посторонней женщиной, жительницей <адрес>, явившейся единственным очевидцем произошедшего, которая в ходе допроса также изначально давала пояснения об истце как незнакомом мужчине собственнике поврежденного автомобиля, в процессе допроса было установлено, что последняя является не просто посторонним очевидцем, а тещей истца, что последним по невыясненным обстоятельствам скрывалось от суда.
С учетом характера родственных отношений истца и свидетеля ФИО1, а также действий последних и желания скрыть от суда факт их длительного знакомства (около10 лет), суд критически относиться к показаниям ФИО1 в качестве свидетеля, поскольку у последней имеется прямая личная заинтересованность в исходе дела в пользу истца.
По указанным сомнениям в достоверности не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу и показания свидетеля ФИО2, который по сути также является знакомым свидетеля ФИО1, а с учетом обстоятельств сокрытия факта родственных отношений между истцом и свидетелем ФИО1, обстоятельства появления свидетеля ФИО2 на месте происшествия также вызывают у суда сомнение.
Согласно представленного представителем истца заключения эксперта № 425 от 07.11.2022, в нем содержатся выводы о соответствии повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат заявленным обстоятельствам, а именно падению кирпича с фасада здания <адрес>.
Вместе с тем, указанные выводы эксперта не опровергают лишь возможность причинения ТС указанных повреждений при изложенных обстоятельствах, но никаким образом не свидетельствуют о самом факте причинения повреждении ТС именно при данных обстоятельствах, которые отражены во всех представленных истцом доказательствах исключительно со слов самого истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду ни каких объективных доказательств повреждения принадлежащего ему автомобиля именно при указанных в иске обстоятельствах, а именно вследствие падения 09.03.2022 с фасада стены <адрес> фрагмента кирпича на автомобиль истца, а также доказательств причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.
При этом, суд считает недостаточными для вынесения решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в значительном размере, в качестве доказательств факта причинения фактически одних лишь пояснений истца и показаний свидетеля ФИО1, фактически являющейся родственницей истца и соответственно заинтересованной в исходе дела в его пользу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба и считает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков