Дело № 11-56/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.07.2023 г. Сальск
Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М.,
При секретаре Котляровой А.С., ознакомившись с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 29.05.2023г. о замене стороны правопреемником
УСТАНОВИЛ:
В Сальский городской суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района о замене стороны правопреемником.
В обоснование указано на то, что 29.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области вынесено определение о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению АО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети о взыскании задолженности с должника по оплате тепловой энергии за период с 05.11.2019г. по 29.02.2020г. в размере 19584 руб. 63 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.12.2019г. по 06.04.2020г. в размере 166 руб. 53 коп.
С данным определением податель жалобы не согласен, поскольку не заключал договор с ООО «Донэнерго Тепловые сети» в лице СРТС ООО «ДТС», считает определение незаконным и не имеющим юридической силы, и подлежащим отмене.
Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 29.05.2023г. по гражданскому делу № 2-568/2020г. отменить.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
08.06.2020г. мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района выдан судебный приказ по заявлению АО «ДОНЭНЕРГО» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области заявление ООО «Донэнерго Тепловые сети» в лице СРТС ООО «ДТС»» о замене стороны по гражданскому делу № 2-582/2020 удовлетворено.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).
Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка прав требования, перевод долга и другое), судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все, действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Принимая во внимание условия кредитного договора, а также то, что уступка права требования произошла после вынесения судом судебного приказа, заявление ООО «Донэнерго Тепловые сети» в лице СРТС ООО «ДТС» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено мировым судьей законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 29.05.2023г. - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.М. Дорогокупец