Дело № 2-1195/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-000805-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 апреля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Зобниной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 92 118 рублей 63 копейки, а также – государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Общество выполнило взятые на себя условия договора.

Однако, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 92 118 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому, Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 35 руб. 78 коп., в результате чего задолженность составляет 92 118 руб. 63 коп., до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «ПКО «Феникс» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступивших в суд письменном заявлении и возражении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно был получен кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение определенного промежутка времени им производились выплаты в счет погашения кредита. Далее, в связи с трудным финансовым положением, у него возникла задолженность по уплате кредита, в связи с чем, он обратился в филиал банка с просьбой о реструктуризации долга, однако ответ на свое письмо он не получил. Также не получил уведомление об переуступке прав (требований) по кредитному договору другим организациям. Также, требования о полном погашении задолженности от ООО «ПКО «Феникс» он не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет ООО «ПКО «Феникс» он не перечислял. В настоящее время истек срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору, в данном случае максимальный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «ПКО «Феникс», не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 92 118 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому, Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс».Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного расчёта, задолженность перед банком возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности для обращения в суд истца с настоящим иском исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока пековой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, в данном случае истек не позднее 28.06.2011. При этом, в суд настоящее исковое заявление истец направил 11.03.2025, то есть по истечении более пятнадцати лет со дня, когда банку стало известно о нарушении его права, в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности истец обратился 16.04.2024, то есть также по истечении более пятнадцати лет со дня, когда банку стало известно о нарушении его права.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной выше нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, законные основания для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований отсутствуют, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 92 118 рублей 63 копейки, а также – государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко