Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-24971/2023 (2-8081/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (правопреемник – ФИО2) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, имевшего место .........., автомобилю истца были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховщик не исполнил свои обязательства в денежной форме. Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком отказано, взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения в размере 214 500 рублей страховщиком не выплачена и не соответствует действительному размеру ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от .......... исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку 180 000 руб., штраф 180 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Определением суда от .......... произведена замена истца на его правопреемника ФИО1

Не согласившись с принятым по делу решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, при этом несогласие истца с перечнем повреждений, указанных в направлении, не подтверждено надлежащими доказательствами. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения. Ответчиком также указано, что судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями, которым суд первой инстанции оценку не дал. Указывает, что судебная экспертиза назначена необоснованно при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Заявитель жалобы также считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что .......... по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ................, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ................ государственный регистрационный номер .................

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда истец .......... обратился с заявлением о страховой выплате.

.......... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение транспортно-трасологического исследования, на основании которого с учетом признания части повреждений соответствующими обстоятельствам ДТП, заявленное событие признано страховым случаем, и .......... истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

.........., не получив направление на ремонт, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от .......... ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 658 300 рублей, с учетом износа – 441 000 рублей.

.......... в ответ на заявление (претензию) САО «ВСК» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на выданное направление на ремонт.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от .......... по результатам рассмотрения обращения потребителя его требования к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 214 500 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный на основании заключения эксперта от .......... ООО «ЭКСО-НН», пришел к выводу о неполноте перечня повреждений, указанных в направлении на ремонт.

Указанное решение было оспорено страховщиком.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от .......... заявление САО «ВСК» удовлетворено, решение финансового уполномоченного № У-21-95787/5010-008 от .........., вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 к САО «ВСК» отменено.

Данное решение суда вступило в законную силу .......... (л.д.143-147 том2).

Истец в свою очередь, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ от .......... ООО «Орион», согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, определен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 400 263,95 рублей, без учета износа – 595 648,95 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения и удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от .......... удовлетворено заявление САО «ВСК», решение финансового уполномоченного № ................ от .......... вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 к САО «ВСК», отменено.

Принимая указанное решение, суд установил, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок в части повреждений ТС потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП от ........... Судом установлено, что действия страховой компании согласуются с положениями Закона об ОСАГО, при определении перечня повреждений страховщик руководствовался проведенной по его заказу транспортно-трасологической экспертизой, оснований для смены формы страхового возмещения на денежную не установлено.

Данные обстоятельства в силу приведенных норм процессуального права считается доказанным и не может оспариваться по данному гражданскому делу.

Законом для финансовой организации и потребителя финансовой услуги в таком случае установлен различный способ защиты своего права, в связи с чем каждый из них имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства не может быть двух различных судебных актов, разрешающих по существу одну спорную ситуацию.

На момент вынесения оспариваемого решения, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от .......... вступило в законную силу, следовательно, должно было быть учтено при рассмотрении спора с участием одних и тех же лиц. Указанное решение не оспаривалось истцом, являющимся заинтересованным лицом в рамках гражданского дела об оспаривании решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме, решение Ленинского районного суда г. Краснодар от .......... не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 – оставлению без удовлетворения как по требованиям о взыскании страхового возмещения, так и по производным от него требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодар от .......... отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи