Дело № 2-2053/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001224-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре с/з Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО5, действующего на основании доверенности №23АВ5838309 от 20.01.2025,

представителя ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности №53 от 17.03.2025,

старшего помощника прокурора: ФИО4, действующей на основании служебного удостоверения ТО №346092 от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП КТТУ МО г. Краснодар, третье лицо ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МУП КТТУ МО г. Краснодар, третье лицо ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обосновании заявленных требований указано, что 18.09.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством троллейбус ЗИУ 682 б/н 159, резко, с рывком, не убедившись, что нет опасности для начала движения и безопасности для пассажиров, начала движение транспортного средства, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые до настоящего времени вынуждают ее обращаться за медицинской помощью и нести физические и моральные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МУП КТТУ МО г. Краснодар в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУП КТТУ МО г. Краснодар ФИО6 в судебном заседании просил снизить сумму компенсации морального вреда до 130 000 рублей.

Старший помощник прокурора ЦО г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При снижении компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 около 09 час. 09 мин., напротив дома 243 по ул. Северная в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством троллейбус ЗИУ 682 б/н 159 и пассажира указанного транспортного средства ФИО1, получившей телесные повреждения в результате падения в салоне.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО7 от 24.11.2023 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.07.2024 жалоба ФИО5 в интересах ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО7 от 24.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 КоАП РФ направлено в ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару на новое рассмотрение.

Решением Краснодарского краевого суда от 02.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.07.2024 оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 - без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4986/2023 от 01.11.2023 в результате ДТП от 18.09.2023 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником ДТП является водитель организации, управляющий служебным транспортным средством, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО8, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью.

Как разъяснено в п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Изучив представленные доказательства стороны истца, суд приходит к выводу о том, что требования иска о возмещении компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, снизив сумму заявленных требований до 130.000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в сумме 4 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП КТТУ МО г. Краснодар, третье лицо ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда – 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в доход государства сумму государственной пошлины в сумме 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 г.