Решение по делу № 2-11812/2022 от 16.02.2023

К делу № 2-1851/2023

23RS0047-01-2022-012949-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 01.11.2022г.,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 15.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 03.12.2018г. ФИО3 по Договору уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД1/УКН69/ЭТ9/2018 с ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» в полном объеме приняла на себя обязательства ФИО4 по Договору участия в долевом строительстве № ФН/Л- 10/ПД1/УКН69/ЭТ9/2018 от 15.01.2018г. За уступаемое право (требования) ФИО3 (Цессионарий) выплатила ФИО4 (Цедент) денежные средства в размере 1 395 000 руб., таким образом, была произведена замена стороны по договору и истец получила все права и обязанности по вышеуказанному договору. По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 6 751 кв.м, построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный №, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 29,69 кв.м., этаж 9, подъезд 1, литер 10. В соответствии с п. 3.4. договора срок начала строительства четвертый квартал 2017г., предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» Литер 10 - IV квартал 2019г. Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по Договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 28.02.2020г. При этом допускается досрочное исполнение «Застройщиком» обязательства по передаче «Объекта долевого строительства». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Застройщика https://sskuban.ru/ «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по <адрес>, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- RU№. 24.11.2021г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <...>. В связи со сдачей дома в эксплуатацию и проведения контрольных обмеров жилого помещения истцом была произведена доплата в сумме 38 070 руб., тем самым цена договора была изменена в большую сторону и составила 1 433 070 руб. В виду явного нарушения ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию и подписания с истцом акта приема-передачи однокомнатной <адрес> только 24.11.2021г., ответчик обязан уплатить неустойку (пени). В соответствии с вышеуказанным, истцом произведен расчет неустойку (пени) за период с 28.02.2020 по 24.11.2021г. размер которой составляет 455 716 рублей 26 копеек. 22.09.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия. Согласно вернувшегося почтового уведомления о вручении, ответчик получил претензию 26.09.2022г. На день подачи искового заявления требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на предъявленную претензию в адрес истца не поступал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истцом не верно произведен расчет неустойки в исковом заявлении, а именно определен период просрочки и неверно применена ставка рефинансирования. Проверяя расчет истца с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объев недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Ответчик приходит к выводу о том, что расчет противоречит действующему в данной части законодательству и является арифметически неправильным, поскольку истцом производится расчет по ставке фактического исполнения обязательств в размере 7,5% за период с 28.02.2020 по 24.11.2021, тогда как положениями вышеуказанного закона расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который определен сторонами не позднее 28.02.2020. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. На основании изложенного, ответчик полагает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки. По состоянию на 29.02.2020 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 6% годовых. Максимальный размер неустойки за период с 29.02.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.11.2021 составляет 207 508,53 руб. Неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили у него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Просила в случае удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору, применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 30 000 руб. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до суммы не превышающей 2 000 рублей, размер судебных расходов до суммы не превышающей 5 000 рублей и сумму штрафа, а также отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2018г. ФИО3 по Договору уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД1/УКН69/ЭТ9/2018 с ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» в полном объеме приняла на себя обязательства ФИО4 по Договору участия в долевом строительстве № ФН/Л- 10/ПД1/УКН69/ЭТ9/2018 от 15.01.2018г.

За уступаемое право (требования) ФИО3 (Цессионарий) выплатила ФИО4 (Цедент) денежные средства в размере 1 395 000 руб., таким образом, была произведена замена стороны по договору и истец получила все права и обязанности по вышеуказанному договору.

По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:369 общей площадью 6 751 кв.м, построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный №, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 29,69 кв.м., этаж 9, подъезд 1, литер 10.

В соответствии с п. 3.4. договора срок начала строительства четвертый квартал 2017г., предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» Литер 10 - IV квартал 2019г.

Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения истцом своих обязательств по Договору ответчик обязуется передать «Объект долевого строительства» истцу в срок не позднее, чем до 28.02.2020г. При этом допускается досрочное исполнение истцом обязательства по передаче «Объекта долевого строительства».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Застройщика https://sskuban.ru/ «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по <адрес>, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- RU№.

24.11.2021г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 28.02.2020 по 24.11.2021 в размере 455 716 рублей 26 копеек. Представленный истцом расчет, суд признает неверным, верным следует считать расчет, согласно которого период просрочки с 29.02.2020 по 02.04.2020 составляет 34 дня по ставке рефинансирования 6% и период с 01.01.2021 по 24.11.2021 составляет 328 дней по ставке рефинансирования 6%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае сумма неустойки по периоду с 29.02.2020 по 02.04.2020 не должна быть менее суммы 7 987 рублей 60 копеек и по периоду с 01.01.2021 по 24.11.2021 не менее 70 966 рублей 42 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по двум периодам до 120 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Также, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг № от 31.10.2022г. заключенный между ООО «Аспекта» и ФИО3

Оплата вышеуказанного договора подтверждается чеком от 03.11.2022, получатель платежа ООО Аспекта.

Однако, истцом не представлено в материалы дела акт выполненных работ ООО Аспекта.

Кроме того, в судебном заседании интересы истца представляет ФИО1, по общей доверенности выданной истцом на несколько лиц, без указания конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абз. 6 ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» в пользу ФИО3 неустойку в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 162 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» госпошлину в доход государства в размере 3 600 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов