УИД 74RS0001-01-2024-006593-79
Дело № 2-906/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Губановой М.В.,
при секретаре Федотовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Атлантик Про» заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио, стоимостью 1 620 000 руб., а также кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № на сумму 1 216 608 рублей. При заключении договора истцу выдали заявление на заключение опционного договора № с ООО «Аура-Авто», по которому уплачено ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. При подписании опционного договора истец был введен в заблуждение, так как фактически, волеизъявления на заключение какого-либо договора, помимо кредитного договора для покупки транспортного средства, не имел. Никакой оферты на заключение договора не акцептировала. Услуги по данному договору истцу оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которую ответчик не удовлетворил.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по доводам искового заявления.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Атлантик Про» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 620 000 руб., а также кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № на сумму 1 216 608 руб. При заключении договора истцу выдали заявление на заключение опционного договора № с ООО «Аура-Авто», по которому уплачено ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление, в котором просил расторгнуть опционный договор и вернуть оплаченные по договору денежные средства, которое оставлено ООО «Аура-Авто» без ответа.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.
Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.
Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Вопреки доводам ответчика, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.
Согласно представленной истцом квитанции денежные средства перечислены в адрес ООО «Аура-Авто».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» денежных средств в размере полученных от истца в сумме 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 51 500 руб. (100 000 руб. + 3 000 руб.) * 50%), который подлежит взысканию с ответчика ООО "Аура-Авто" в пользу истца, при этом суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.