Решение по делу № 2-1345/2025 от 16.07.2025 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-1345/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-001557-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 июля 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Кемеровское ДРСУ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кемеровское ДРСУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением ответчика ФИО1 и погрузчика ПК-33-01-00 г/н № по управлением работника АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО2 ДТП произошло в результате наезда автомобиля ответчика на стоящий погрузчик истца.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Погрузчик ПК-33-01-00 г/н № находится во владении и пользовании АО «Кемеровское ДРСУ» на основании договора аренды муниципального имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Кемдор» и АО «Кемеровское ДРСУ»

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с возникшим происшествием находятся действия водителя ФИО1 не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта погрузчика на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых деталей составила 480 000 рублей. За составление экспертного заключения АО «Кемеровское ДРСУ» оплатило 15 000 рублей.

Фактические затраты на восстановительный ремонт составили 343 255,50 рублей:

- диск колеса Г1К-33 110 000 рублей;

- автошина 21.3R.24 Фд-14А 12 не НКШ - 66 500 рублей;

- ремонт моста ПН-33 - 166 755,50 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного погрузчика ПК-33-01-00 г/н № в размере 343 255 рублей 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 081 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель МБУ «Кемдор» не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Представила письменные пояснения по делу, согласно которым считала, что требования подлежат удовлетворению. Поскольку истец, как арендатор поврежденного транспортного средства понес убытки при осуществлении его ремонта после ДТП.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора аренды муниципального имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Кемдор», как Арендодателем, и АО «Кемеровское ДРСУ», как Арендатором, погрузчик одноковшовый фронтальный ГТК 33-01-00, государственный регистрационный знак № (далее - «Погрузчик»), принадлежащий МБУ «Кемдор» на праве оперативного управления, был передан в аренду истцу. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 2.2.4. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан «производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Имущества, нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием Имущества».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды арендатор обязан «Незамедлительно извещать Арендодателя об аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести Имуществу ущерб, и за свой счет принимать меры по предотвращению угрозы, устранению аварий и их последствий, против дальнейшего разрушения или повреждения Имущества».

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия договора аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ) около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением ответчика ФИО1 и погрузчика ПК-33-01-00 г/н № по управлением работника АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО2 ДТП произошло в результате наезда автомобиля ответчика на стоящий погрузчик истца (л.д. 9-10).

Погрузчик ПК-33-01-00 г/н № принадлежит на праве собственности МБУ «Кемдор» (л.д. 21-23).

Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №, была застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком вина в произошедшем ДТП не оспаривается. Доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

За составление экспертного заключения АО «Кемеровское ДРСУ» оплатило 15 000 рублей (л.д. 70).

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что фактические затраты на восстановительный ремонт погрузчика ПК-33-01-00 г/н № составили 343 255,50 рублей, из которых:

- диск колеса Г1К-33 110 000 рублей;

- автошина 21.3R.24 Фд-14А 12 не НКШ - 66 500 рублей;

- ремонт моста ПН-33 - 166 755,50 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту, договорами на поставку товара, платежными документами (л.д. 24-37).

Согласно акту осмотра арендодателем арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ погрузчик ПК-33-01-00 г/н № полностью восстановлен после ДТП, замечаний нет (л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного погрузчику ПК-33-01-00 г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 255,50 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения, восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении).

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерб, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространённого, в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 081 рублей, подтвержденные платежным поручением № (л.д. 7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кемеровское ДРСУ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу АО «Кемеровское ДРСУ» (ИНН: <***>):

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 255,50 рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 11 081 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.07.2025 года.

Председательствующий: