Решение по делу № 2-140/2023 от 02.03.2023 - о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с заливом квартиры в порядке Закона «О защите прав потребителей».

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах ФИО1 к ООО УК «Благо» о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с заливом квартиры в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

установил:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах ФИО1 к ООО УК «Благо» о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с заливом квартиры в порядке Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска указывает, что 26.07.2022 года в результате протечки с технического этажа (течь с кровли) дождевой воды была залита квартира по адрес: <адрес> собственником которой является ФИО1, в результате чего причинен материальный ущерб. Комиссией в составе инженера ПТО ФИО4 в присутствии ФИО5, установлено, что причиной залива явилась протечка кровли, произошедшая по вине ответчика, что подтверждается актом от 28.07.2022 года. Заливом квартиры были повреждены: натяжной потолок в большой комнате, ламинат, угловой диван стоимостью 120000 рублей, журнальный столик стоимостью 7000 рублей, деформирована люстра стоимостью 20000 рублей. В результате залива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 249000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры стоимостью 90000 рублей. Оплата услуг экспертной оценки составляет 12000 рублей. 24.08.2022 года произошел повторный залив квартиры, в результате которого произошло короткое замыкание в проводке и часть квартиры была обесточена. 07.09.2022 года в третий раз была установлена протечка в зале квартиры, следы воды на ламинате, что привело к его разбуханию. С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ответчика 09.09.2022 года была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 249000 рублей. Ответчиком было предложено к возмещению 122000 рублей, что недостаточно для компенсации ущерба и убытков, понесенных ФИО1 05.10.2022 ФИО1 в адрес ответчика с целью установления достоверности произведенных работ, указанных в акте от 14.09.2022 года было направлено заявление о предоставлении заверенных копий документов о произведенных работах, которые до настоящего момента не предоставлены. Недостатки не устранены до настоящего времени, ремонт не произведен, компенсация убытков не выплачена. Претензия получена ответчиком 12.09.2022 года, ответ на претензию подготовлен 14.09.2022 года, претензия не была удовлетворена, следовательно неустойка считается с 15.09.2022 года, которая на день обращения в суд составила 433260 рублей (с 15.09.2022 по 11.11.2022), законная неустойка составляет 249000 рублей. Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств устранения установленных недостатков, как и доказательства их отсутствия стороной ответчика также не представлено. Следовательно ответственность за ненадлежащее оказание услуг по устранению нарушений порядка содержания общего имущества многоквартирного дома должен нести ответчик. Также ФИО1 причинен моральный вред, который оценивается в 1000000 рублей, поскольку причинами заявления данной суммы стало систематические заливы принадлежащей последней квартиры, произошедшие по вине ответчика, что приводит к тому, что ФИО1 приходится производить ремонтные работы по 2-3 раза в год, депрессией от безысходности данной ситуации, трата ежегодных отпусков на проведение ремонта квартиры, а не на оздоровление себя. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за утраченное имущество в размере 147000 рублей, материальный ущерб за проведенные ремонтные работы в сумме 90000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, законную неустойку в размере 249000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Согласно уточненным требованиям иска поданными как представителем Управления Роспотребнадзора, так и самим истцом ФИО1, последняя просирла уменьшить сумму исковых требований в части взыскания стоимости углового дивана 120 000 рублей, журнального столика стоимостью 7000 рублей и люстры стоимостью 20 000 рублей, то есть уменьшить сумму исковых требований на 147 000 рублей, оставшиеся требования остаются прежними.

В судебном заседании представитель Управление Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетоврении уточненных требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, 30.01.2023 подано заявление об уменьшении размера требований в части причиненного размера убытков, а именно: угловой диван на сумму 120000 рублей, журнальный столик на сумму 7000 рублей, люстра на сумму 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Благо» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом. Направлен письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

26.07.2022 года в результате протечки с технического этажа (течь с кровли) дождевой воды была залита квартира по адрес: <адрес>, собственником которой является ФИО1, в результате чего причинен материальный ущерб. Комиссией в составе инженера ПТО ФИО4 в присутствии ФИО5, установлено, что причиной залива явилась «течь с кровли», произошедшая по вине ответчика, что подтверждается актом № от 28.07.2022 года, подписанный ФИО1 и УК «Благо».

04.08.2022 года ФИО1 был закачен договор № с ООО «Ваш партнер» на проведение оценки объекта – квартиры по адресу: <адрес>, где объектом оценки выступили: материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления.

Согласно экспертного заключения от 15.08.2022 года ООО «Ваш партнер» № рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления без учета износа составляет 90000 рублей, с учетом износа 85000 рублей. Оплата услуг экспертной оценки составляет 12000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией ПО Сбербанк от 04.08.2022 года.

24.08.2022 года произошел повторный залив квартиры, в результате которого произошло короткое замыкание в проводке и часть квартиры была обесточена. По данному факту составлен акт расследования аварийной ситуации от 24.08.2022 года в присутствии инженера ПТО ФИО4 и представителя собственника квартиры ФИО5 было установлено, что произошло повторное затопление <адрес>, с технического этажа, течь воды с потолка в зале, люстра отключена, натяжной потолок порван с прошлого затопления, в спальне за натяжным потолком предположительно осыпался раствор плит перекрытия (провисания натяжного потолка).

07.09.2022 года в третий раз была установлена протечка в зале квартиры, следы воды на ламинате, что привело к его разбуханию. По данному факту составлен акт расследования аварийной ситуации от 08.09.2022 года в присутствии инженера ПТО ФИО4 и представителя собственника квартиры ФИО5 было установлено, отсутствовали в квартире с 25.08.2022, обнаружили 07.09.2022 года протечку в зале, следы на ламинате, разбухание ламината.

ФИО1 09.09.2022 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 249000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 12.09.2022 года.

В ответ на данную претензия УК «Благо» 14.09.2022 года направило ФИО1 ответ о том, что причиной подтопления явился брак при монтаже ливневой канализации заказчика строительства, а именно отсутствие свободного стока воды, в местах соединения труб ливневой канализации, находящейся под плитами перекрытия, в настоящий момент проведены работы по восстановлению беспрепятственного стока воды с крыши и аварийного сбора с котельной №. Прошедшие дожди и контрольный сброс с котельной после 28 августа 2022 года подтопления не выявили ни квартиры, ни технического этажа. Предложено по факту компенсации вреда имуществу заключить досудебное соглашение на общую сумму 122000 рублей.

05.10.2022 ФИО1 в адрес ответчика с целью установления достоверности произведенных работ, указанных в акте от 14.09.2022 года было направлено заявление о предоставлении заверенных копий документов о произведенных работах, которые до настоящего момента не предоставлены.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.03.2012 года № УК «Благо» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, выполнять работы и оказывать услуги по его надлежащему содержанию и ремонту, осуществлять иную деятельность.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирного дома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирного дома, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По ходатайству сторон была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ваш партнер», но которая проведена не была по причине не представления истцом объектом для исследования, отказе в производстве указанной экспертизы и последующем уменьшением исковых требований на стоимость объектов исследования экспертизы: углового дивана 120 000 рублей, журнального столика стоимостью 7000 рублей и люстры стоимостью 20 000 рублей, всего на 147 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причиной систематического залива квартиры истца явилось протечка кровли, а потому указанное лицо несет ответственность за причинённый истцу вред, поскольку несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома как управляющая организация, что и не отрицается самим ответчиком. Кроме этого истцом в адрес суда представлены доказательства того, что указанные протечки происходят периодически, ответчиком составляются соответствующие акты, между ответчиком и истцом заключались соглашения о возмещении ущерба. Доказательства наличия указанных протечек представлены с 2018 года по настоящее время. Истцом, при ее участии в судебном заседании утверждалось, что указанные протечки происходят с2015 года, но доказательств этого не сохранилось.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению суд исходит из выводов о его размере изложенных в отчете об оценке приведенном выше, представленного истцом. Согласно отчёту об оценке размер причинённого ущерба составляет 90 000 рублей, который подлежит взысканию именно в данном размере, поскольку для восстановления нарушенного права необходимо произвести затраты на приобретение новых материалов, а не бывших в употреблении.

Указанный отчёт соответствует всем предъявляемым требованиям, выполнен лицом, имеющим надлежащую квалификацию, опыт и стаж работы, необходимую разрешительную документацию.

Согласно положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно положений п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Убытки потребителю причинены вследствие некачественного оказанных услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, а потому доводы ответчика в части неприменения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", являются не состоятельными.

Согласно положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из периода, за который рассчитана неустойка, то она равна размеру ущерба причиненного истцу. С учетом того обстоятельства, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает данный размер явно несоразмерным нарушенному обязательству, а потому уменьшает ее и считает подлежащими удовлетворению данные требования на сумму 30 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 3 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Статья 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных и нравственных страданий, испытуемых ФИО1 указанных выше и считает их подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом длительного и неоднократного причинения ущерба имуществу истца вследствие неоднократных затоплений ее квартиры из-за некачественно оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца на проведение оценки подтверждены чек-ордером и договором на проведение оценки. Размер расходов на оценку ущерба составил 12 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УК «Благо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 90 000 рублей, законную неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на производство экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с УК «Благо» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий: К.В.Лисиенков