Дело № 33-4688/2023

27RS0012-01-2022-000360-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Железовского С.И., Новицкой Т.В.,

с участием прокурора: Криковцовой Е.Г.,

при секретаре: Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 344/2022 по исковому заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к Кашину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Кашину В.В. о выселении в предоставленное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Кашина В.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Кашина В.В. – Найденова Р.А., представителя истца администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» - Мартыновой Н.И., заключение прокурора Криковцовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» обратилась в суд с иском к Кашину В.В., Кашину В.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать Кашина В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>; выселить Кашина В.В. из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В обоснование иска указано то, что в собственности городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края находится квартира <адрес>. Согласно ордера № 8781 от 17.03.1987 Кашину В.В. и членам его семьи предоставлена квартира по указанному адресу, в которой в настоящее время зарегистрированы: с 24.03.1989 Кашин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с 27.07.2000 Кашин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из актов сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 01.02.2022 следует, что по указанному адресу имеется задолженность в размере 116 382 руб. 48 коп. Согласно сведениям, предоставленным управляющей компанией ООО «Мастер Плюс», задолженность за период с 01.01.2019 по 01.02.2022 составляет 137 481 руб. 35 коп., оплата в размере 1000 руб. была произведена в сентябре 2019 г. и более не производилась. 21.07.2021 в адрес администрации поступила коллективная жалоба соседей на гражданина Кашина В.В., а также заявление Бортникова Г.В., проживающего по адресу: <адрес>, о принятии мер по выселению Кашина В.В. из занимаемого жилого помещения. Данные обращение и заявление направлены в ОМВД России по Верхнебуреинскому району, а также в административную комиссию Верхнебуреинского муниципального района. Администрация городского поселения направляла в адрес Кашина Владимира Владимировича предупреждение от 08.11.2021 № 2426 о недопущении нарушения прав и законных интересов соседей и необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Претензией от 11.03.2022 № 387 ответчикам был дан срок для устранения нарушений до 21.03.2022. Ответчики на предупреждение и претензию истца не отреагировали.

Согласно позиции истца, изложенной представителем истца в судебном заседании 23.05.2022, ответчик Кашин В.В. самовольно покинул территорию Верхнебуреинского района, более 15 лет в спорном жилом помещении не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, вещи его в квартире не находятся. Кашин В.В. более 6 месяцев не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, период неуплаты с 01.01.2019, оплата в размере 1000 руб. поступила в сентябре 2019 г. Управляющая компания ответила, что задолженность имеется за жилье и коммунальные услуги и отопление, ими были высланы претензии со сроком уплаты до 21.03.2022, претензию ответчик получил, но никак не отреагировал. В администрацию городского поселения поступали обращения от жильцов подъезда, где проживает Кашин, также было письмо из прокуратуры, обращение Бортникова, все соседи говорят, что ответчик нарушает покой, тишину, со слов соседей, он ведет аморальный образ жизни, устраивает пьянки, поэтому соседи обращаются в органы полиции, жалуются на него. Было принято решение подать иск о выселении с предоставлением другого жилого помещения по <адрес>, это однокомнатная квартира, в которой проведен косметический ремонт, которая соответствует всем санитарным нормам, есть ванна, унитаз, раковина, установлены пластиковые окна. Свои требования о выселении истец основывает на ст. 90 ЖК РФ, которая предусматривает выселение за неуплату коммунальных услуг за период более 6 месяцев, об уважительных причинах неуплаты истцу не известно. На официальном сайте ОСП имеются исполнительные производства на обоих ответчиков, они окончены в связи с невозможностью взыскания.

Согласно объяснений ответчика Кашина В.В. в судебных заседаниях 13.05.2022 и 23.05.2022, иск он не признает, ответчик Кашин В.В. - его отец, который выехал из п. Чегдомын, где не проживает 10 лет и после выезда не возвращался, его вещей в квартире нет, он проживает в г. Старый Оскол с сожительницей, там снимает квартиру, его адреса Кашин В.В. не знает, поддерживают только телефонную связь. Не знает планирует ли отец вернуться в п. Чегдомын, приедет ли отец обратно или нет. С его стороны отцу не чинятся препятствия для проживания. Наличие долга Кашин В.В. не отрицал и подтвердил, что проживает в спорной квартире по <адрес> один, семьи нет, коммунальные услуги в квартиру поставлялись, он их не оплачивал, так как не было денег, уважительных причин для неуплаты у него нет, пояснив, что будет оплачивать коммунальные услуги, сейчас у него зарплата больше и он намерен платить. Отец пенсионер и с его слов он знает, что у отца снимают деньги со счетов в оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно объяснений в судебных заседаниях 13.05.2022 и 23.05.2022 адвоката Черепанова В.В., привлеченного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Кашина В.В., место жительства которого неизвестно, - он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что неизвестно по какой причине ответчик Кашин В.В. не оплачивает коммунальные услуги, данный иск нарушает его жилищные права, неизвестно имеется ли у него право пользования иным жилым помещением, имеет ли он жилье в собственности, в любой момент он может вернуться в п. Чегдомын, где у него имеется право пользования жилым помещением по <адрес>.

Согласно заключения прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками допущено образование задолженности за жилье и коммунальные услуги, период образования задолженности с октября 2019 г., ответчиками доказательств невнесения платы за жилое помещение ввиду уважительных причин не представлено. Со ссылками на ч. 3, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 90 ЖК РФ, пункты 32, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009, прокурор полагал, что требования истца к Кашину Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования, к Кашину Владимиру Владимировичу о выселении с предоставлением жилого помещения по договору социального найма подлежат удовлетворению.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.05.2022, с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

ФИО1 выселен из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

С ФИО1 и ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в равных долях по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым дать срок на погашение задолженности по коммунальным платежам в течение 6-ти месяцев.

В обоснование жалобы указал то, что на самом деле соседи не имеют к нему претензий. Сведения о том, что последняя оплата коммунальных платежей была в 2019 г. не соответствуют действительности, так как производилось списание со счетов. О претензии от 11.03.2022 не был извещен и не знал о ее сроках, квитанций о задолженности ответчик ФИО1 не получал, думал, что они приходят на отца. Судом нарушена ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ, так как извещения он не получал, в судебное заседание явился, так как сосед ему сообщил о рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации и неправильной оценке материалов по делу. В жалобе ФИО1 указал, что покой граждан не нарушал, соседи претензий к нему не имеют. Между тем, опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, проживающий по <адрес>, пояснил, что его квартира расположена под квартирой ФИО1, который как сосед, начиная с 2013 г. не дает спокойно жить его семье, он очень громко слушает музыку, которая мешает всем, слушает песни с нецензурной бранью, которые слышат дети. ФИО2 не может отдохнуть после смены, его дети не могут сделать уроки. На неоднократные замечания ФИО1 не реагирует, обращения по указанным фактам в полицию, прокуратуру, Роспотребнадзор не принесли результатов. Опрошенный ФИО3, проживающий по <адрес>, пояснил, что ФИО1 в своей квартире громко слушает музыку, но свидетелю не мешает, так как последний изолировал стены в своей квартире шумопоглощающим материалом. Кроме того, судом исследованы: копия коллективной жалобы жильцов МКД по <адрес> на ФИО1, зарегистрированная в администрации городского поселения 21.07.2021, о том, что ФИО1 неоднократно нарушал общественный порядок, устраивает шум; копия жалобы ФИО2, зарегистрированная в администрации 21.07.2022 о том, что ФИО1 нарушает общественный порядок и покой граждан, громко слушает музыку. Довод ответчика о том, что согласно выписки из банка им производились выплаты за коммунальные услуги, а также о недостоверности сведений ООО «Мастер Плюс» о наличии задолженности в размере 136 481,35 руб. - не обоснованы ввиду того, что в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком, согласно исследованным актам сверки по жилому помещению по <адрес>, допущено образование задолженности на сумму 280 242,15 руб., наличие которой ответчиком не оспаривалось, доказательств уважительности невнесения платы за потребленные коммунальные услуги и материалов, подтверждающих внесение платы, ответчиком также не представлено. Довод о неполучении претензии администрации от 11.03.2022 и незнании в связи с этим о необходимости устранения нарушений в указанный срок, не может служить основанием к отказу в иске ввиду того, что указанная претензия направлена по адресу регистрации ответчика 11.03.2022 посредством заказной почтовой корреспонденции, неудачная попытка вручения отправления имела место 14.03.2022, таким образом, ответчик уклонился от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции. Довод ответчика о незнании им о наличии задолженности за оказанные коммунальные услуги в связи с неполучением квитанций, является не обоснованным в связи с тем, что согласно положений ст. 153 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод ответчика об отсутствии к нему претензий соседей не соответствует действительности, так как в деле имеется и коллективная жалоба жильцов и многочисленные обращения ФИО2, характеристика на ответчика, информация о поступивших КУСП в отношении ответчика, а также постановление административной комиссии от 30.03.2022, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Довод ответчика о том, что списание со счетов производится также не соответствует действительности, в деле имеются постановления судебных приставов ОСП по Верхнебуреинскому району, как в отношении обоих ответчиков с предметами исполнения – задолженность по платежам за жилье, коммунальные услуги, включая пени, причиной окончания и прекращения которых указана невозможность установить местонахождение должника, его имущества. Довод ответчика о том, что он не был извещен и не знал о сроках, указанных в претензии, также не состоятельны, так как администрацией городского поселения была направлена претензия посредством почты России со статусом «Заказное». Довод о неполучении квитанций также не находит свлего подтверждения, в связи с тем, что квитанции по информации Управляющей компании направлялись ответчику ежемесячно, кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию ответчик был уведомлен о наличии задолженности, однако в судебном заседании 23.05.2022 доказательств оплаты задолженности не представил. Таким образом, все доводы жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, просят учесть, что 21.07.2022 в администрацию поступил исполнительный лист, который 27.07.2022 направлен в ОСП для исполнения, 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления ОСП, 11.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 02.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На сегодняшний день ответчик ФИО1 заселен по договору социального найма в квартиру <адрес>, тогда как квартира <адрес> предоставлена по договору социального найма гражданину взамен аварийного и непригодного жилья, и уже оформлена в собственность граждан.

К возражениям на апелляционную жалобу администрацией городского поселения приложены для приобщения к материалам дела фотографии, подтверждающие состояние квартиры <адрес>, которые истец не мог представить при рассмотрении дела в связи с тем, что доступ в квартиру не был обеспечен. Однако 02.09.2022 в результате исполнения исполнительного производства, в присутствии сотрудников отдела судебных приставов, специалистам администрации удалось исследовать указанную квартиру, которая находилась в ужасном состоянии: электропроводка была в таком состоянии, которое могло привести к замыканию и возникновению пожара, что влечет угрозу жизни и здоровья жителей дома; радиаторы и стояки требовали замены, так как их состояние могло привести к их порыву и причинению ущерба гражданам, проживающим в ниже расположенных квартирах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2022 ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, выразили свою позицию о том, что стороной истца не предоставлены доказательства о предупреждении ответчиков о возможном выселении в связи с неуплатой коммунальных платежей без уважительных причин свыше 6 месяцев, имеющиеся в материалах дела претензии не вручены ответчикам, в претензии от 11.03.2022 дан срок на погашение задолженности 10 дней без учета доставки почтой, 21.03.2022 подан иск в суд, у ФИО1 физически отсутствовала возможность погасить задолженность, самостоятельно ФИО1 коммунальные платежи не уплачивал, задолженность скопилась за 3 года, у его отца с пенсии удерживается оплата коммунальных платежей вероятнее всего на основании исполнительного производства, ФИО1 в настоящее время проживает во вновь предоставленной квартире, выселили его принудительно, в старой квартире проживает другое лицо, там произведен ремонт.

Согласно позиции ответчика ФИО1, изложенной в кассационной жалобе от 13.02.2023, - ФИО1 выехал из спорной квартиры временно для изменения климата в виду ухудшения самочувствия, в квартире осталось его имущество (мебель, бытовая техника, посуда, сезонная одежда, личные вещи), суд в основу решения принял пояснения заявителя жалобы о том, что в квартире вещей отца нет, однако он имел в виду личные вещи, такие как зубная щетка, нижнее белье, рубашки, брюки. Об обращении администрации в суд с данным иском его отец узнал из телефонного разговора с ним, в связи с несогласием с решением суда, отец истребовал сведения из банка об оплате коммунальных платежей и 27.05.2022 выдал ему доверенность по вопросу управления спорной квартирой и представления его интересов в суде с правом обжалования. Заявитель обжалуя решение суда, являясь юридически не грамотным, имея образование 8 классов средней школы, полагал, что обжалует его в целом и, в том числе от имени отца. Жалоба соседей о нарушении тишины подана 21.07.2021 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (спустя 10 месяцев) претензий к нему соседи не предъявляли, кроме соседа ФИО2, с которым у него сложились неприязненные отношения.

Согласно позиции ФИО1, изложенной в письменных пояснениях по делу от 04.04.2023, с решение Верхнебуреинского районного суда и апелляционным определением Хабаровского краевого суда он не согласен, в квартире по <адрес> он являлся основным квартиросъемщиком, в связи с ухудшением самочувствия ему было рекомендовано сменить климат и он временно выехал в г. Старый Оскол, где стал проживать у знакомой по устной договоренности, без регистрации, планировал вернуться в Чегдомын в конце 2022 г., в спорной квартире осталась вся его мебель, бытовая техника, посуда, одеяла, подушки, сезонная одежда, личные вещи, к которым сын не имеет никакого отношения, этим имуществом стал пользоваться его сын ФИО1 Никаких уведомлений и предупреждений от администрации он не получал. О том, что идет суд, так как он не платит за квартиру, узнал от сына, которому сообщил, что оплату за квартиру снимают у него с пенсии и со счета. Когда сын сообщил о том, что суд его выселил из квартиры, ФИО1 запросил сведения в банке об оплате коммунальных платежей и выдал сыну доверенность. О том, что его признали утратившим право пользования узнал от сына и родственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа спора, установленного ст. 12 ГПК РФ, принципа равноправия сторон и баланса их интересов, доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов сторон спора, как участников жилищных правоотношений, защищаемых Конституцией Российской Федерации (закон прямого действия), в интересах законности в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверяя решение суда в полном объеме, в том числе в отношении требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, независимо от отсутствия его апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, состоящее из четырех комнат, общей площадью 74,2 м2, жилой – 50,95 м2, находится в собственности администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Указанное жилое помещение предоставлено в пользование ФИО1 и членам его семьи (на семью из 8-ми человек) по договору социального найма на основании ордера от 17.03.1987 № 8781, выданного исполнительным комитетом Верхнебуреинского Совета народных депутатов.

По данным ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 08.04.2022, а также из представленной поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.03.1989 по настоящее время;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.07.2000 по настоящее время.

Из акта проверки фактического проживания от 16.05.2022, представленного администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», следует, что со слов соседей, проживающих в доме <адрес>, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает в квартире № указанного многоквартирного дома около 15 лет, выехал за пределы района.

Согласно справки ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 20.05.2022 - из лиц, проживающих в подъезде № 1 дома <адрес>, ФИО1 никто не знает, место его фактического проживания не установлено.

Согласно карточки лицевого счета ООО «Мастер Плюс» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 136 481 руб. 35 коп. Оплата в размере 1000 руб. произведена в сентябре 2019 г.

Из акта сверки задолженности, составленного АО «ХЭС» следует, что по указанному адресу за период с октября 2019 г. по январь 2022 г. задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет 116 382 руб. 48 коп.

Согласно ответа ОСП по Верхнебуреинскому району от 05.05.2022 - в ОСП на исполнении находится исполнительное производство № 1552/22/27012 от 18.01.2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по коммунальным платежам на основании исполнительного документа № 2-1351/2018 от 10.07.2018 на сумму 11 755 руб. 83 коп. По состоянию на 05.05.2022 задолженность не погашена.

Также ОСП по Верхнебуреинскому району представлены следующие копии постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании с ФИО1, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- постановления от 24.12.2019, 24.09.2020, 29.06.2021 об окончании исполнительных производств № 26814/19/27012-ИП от 09.09.2019, № 25353/20/27012-ИП от 21.07.2020, № 12869/21/27012-ИП от 13.04.2021 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 45 567 руб. 01 коп. по исполнительному документу № 2-1351/2018 от 10.07.2018;

- постановление от 04.10.2021 об окончании исполнительного производства № 20946/21/27012-ИП от 08.06.2021 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 27 337 руб. 22 коп. по исполнительному документу № 2-660/2021 от 07.04.2021;

- постановления от 24.12.2019, 20.11.2020 об окончании исполнительных производств № 26824/19/27012-ИП от 09.09.2019, № 30105/20/27012-ИП от 25.08.2020 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 45 181 руб. 05 коп. по исполнительному документу № 2-1351/2018 от 10.07.2018;

- постановления от 08.07.2020, 13.10.2021 об окончании исполнительных производств № 7860/20/27012-ИП от 04.03.2020, № 7594/21/27012-ИП от 04.03.2021 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 29 719 руб. 72 коп. по исполнительному документу № 2-423/2018 от 09.04.2018;

- постановление от 13.10.2021 об окончании исполнительного производства № 20944/21/27012-ИП от 08.06.2021 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 206 741 руб. 12 коп. по исполнительному документу № 2-661/2021 от 07.05.2021;

- постановление от 13.10.2021 об окончании исполнительного производства № 23694/21/27012-ИП от 07.07.2021 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 208 054 руб. 69 коп. по исполнительному документу № 2-661/2021 от 07.04.2021;

- постановление от 13.10.2021 об окончании исполнительного производства № 24834/21/27012-ИП от 13.07.2021 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4 264 руб. 62 коп. по исполнительному документу № 2-557/2021 от 13.03.2021.

Указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания.

21.07.2021 гражданин ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, обращался в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» о принятии мер к гражданину ФИО1, который на протяжении восьми лет нарушает общественный порядок и покой граждан, проживающих в подъезде № 1 дома №.

Также, 21.07.2021 в администрацию городского поселения подана коллективная жалоба лиц, проживающих по <адрес>, а именно жильцами квартир №№ 5 - 8, 10, в том числе ФИО5 (квартира № 5) и ФИО6 (квартира № 10), о неоднократном нарушении ФИО1 тишины и порядка с 22.00 до 07.00, ведении аморального образа жизни, в которой просят принять меры по выселению данного гражданина.

Постановлением административной комиссии Верхнебуреинского муниципального района от 30.03.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан. Постановление вступило в законную силу 30.03.2022.

Согласно характеристики УУП РУУП м ПДН ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 27.04.2022 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает и зарегистрирован в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно поступали жалобы на его поведение в обществе и в быту, ранее был замечен в употреблении алкогольной спиртосодержащей продукции, по характеру общительный, лживый, при общении с сотрудниками полиции ведет се6бя не корректно, негативно относится к сотрудникам полиции, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, доставлялся в отдел полиции, проводились профилактические беседы. Замечен в общении с лицами, злоупотребляющими алкоголем, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, а также ведущими антиобщественный образ жизни.

08.11.2021 администрация направляла в адрес ФИО1 предупреждение № 2426 о недопущении нарушения прав и законных интересов соседей и необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которое возвращено без вручения.

До подачи иска в суд администрация городского поселения направила в адрес ФИО1 претензию от 11.03.2022 № 387, в которой указано, что наниматель ФИО1 и член семьи (сын) нанимателя ФИО1 в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также систематически нарушают права и интересы соседей, в связи с чем, администрация предложила ответчикам в срок до 21.03.2022 устранить данные нарушения, указав, что в противном случае администрация будет вынуждена обратиться в суд для их выселения из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Сведений о вручении ответчику ФИО1 указанной претензии, а также о направлении и вручении досудебной претензии ответчику ФИО1 материалы дела не содержат.

До истечения указанного в претензии срока 21.03.2022 истцом 18.03.2022 составлено исковое заявление, рассматриваемое по настоящему делу, которое 18.03.2022 по почте направлено ответчикам по адресу спорной квартиры, сведений о получении которого ответчиками материалы дела не содержат, и которое 21.03.2022 предъявлено истцом нарочно в суд.

Жилое помещение, предоставленное истцом ответчику ФИО1 в связи с выселением из ранее занимаемого жилого помещения, - расположено в рп. Чегдомын на 2 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, общей площадью 21,1 м2, жилой – 11,6 м2, которое с 11.05.2022 находится в собственности Городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын». Данное жилое помещение является благоустроенным, в нем выполнен косметический ремонт, его надлежащее санитарно-техническое состояние подтверждено представленными истцом при рассмотрении дела фотографиями.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 61, 67, 69, 83, 84, 90, 105, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма, а следовательно, расторг в отношении себя договор найма жилого помещения; ответчик ФИО1 обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги и найм жилого помещения не исполняет, общий долг по состоянию на май 2022 г. составляет 280 242 руб. 15 коп., доказательств уважительности невнесения указанных платежей, не представлено; также имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ФИО1 прав и законных интересов соседей; размер предоставляемого ответчику жилого помещения соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, новое жилое помещение является благоустроенной, однокомнатной квартирой, расположенной в том же микрорайоне, что и занимаемое ответчиком жилое помещение.

Проверяя решение суда в полном объеме, с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 и положений части 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, основанном на неправильное определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а неисполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием нанимателя.

Доказательств соблюдения процедуры уведомления ответчиков об устранении нарушений законодательства об оплате за жилье и коммунальные услуги, являющегося основанием для выселения в силу ч. 1 ст. 90 ГПК РФ, материалы дела не содержат, как и доказательств виновного и непрерывного, без уважительных причин, более чем 6 месяцев подряд, невнесения нанимателем ФИО1 и членом его семьи ФИО1 оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Делая вывод о неисполнении обязанности по внесению платежей, суд первой инстанции не выяснил причины этого, не установил доход ответчика ФИО1, обстоятельства, связанные с его трудоустройством.

Вместе с тем, из дополнительно представленных ответчиками ФИО1, ФИО1 и истцом, принятых судом апелляционной инстанции доказательств, следует, что:

- по данным Белгородского отделения ПАО «Сбербанк России» от 24.05.2022 и согласно чек-ордера Дальневосточного отделения ПАО «Сбербанк России» от 15.12.2022 в счет погашения задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорное жилое помещение по исполнительным производствам - в период с 03.11.2021 по 26.01.2022 со счета ФИО1 произведена оплата в сумме 45 659,99 руб. и ФИО1 15.12.2022 произведена оплата задолженности в размере 10 000 руб., соответственно;

- согласно справки клиентской службы (на правах отдела) в г. Старый Оскол Социального Фонда России от 07.03.2023 ФИО1 с 05.05.2010 является получателем страховой пенсии по старости в размере 27 449,38 руб. с 01.01.2023, из которой производятся удержания 50 % по исполнительным производствам;

- задолженность за ЖКУ в отношении спорной квартиры уменьшилась и согласно представленной стороной истца справки ООО «Расчетно-кассовый центр» - по состоянию на 03.07.2023 задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 составляет 106 119,50 руб.;

- согласно представленным истцом актам сверки задолженности по спорной квартире и квартире, в которую ответчик ФИО1 выселен, оплата задолженности по коммунальным платежам произведена в апреле и мае 2023 г. на общую сумму 28 380,14 руб. по спорной квартире и в январе и июне 2023 г. на сумму 10 065,19 руб. по квартире по <адрес>;

- ответчик ФИО1 с 01.04.2023 трудоустроен согласно трудового договора от указанной даты и согласно справки о доходах за 2023 г., его доход составил 76 000 руб. за апрель-июнь 2023 г., в том числе в мае и июне 2023 г. – по 31 000 руб.

Действующим законодательством не определено, что взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по исполнительным производствам является ненадлежащим исполнением нанимателем соответствующей обязанности. Удержанные со счета ФИО1 денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности за ЖКУ на лицевой счет квартиросъемщика, то есть являлись платежами за жилье и коммунальные услуги. Оплата задолженности в сумме 45 659,99 руб. в период с 03.11.2021 по 26.01.2022 произведена в период шести месяцев, предшествовавших предъявлению 21.03.2022 настоящего иска в суд, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выселения ФИО1 из спорной квартиры по данному основанию.

Кроме того, оплата ФИО1 15.12.2022 в счет задолженности за ЖКУ 10 000 руб., отраженные в акте сверки задолженности по спорной квартире платежи в апреле и мае 2023 г. на общую сумму 28 380,14 руб. и зафиксированное в справке МУП «РКЦ» по состоянию на 03.07.2023 снижение задолженности в отношении спорной квартиры - свидетельствуют об отсутствии виновного противоправного бездействия нанимателя и члена его семьи в отношении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом фактически не проверено, назначался ли истцом как наймодателем ответчикам как нанимателю и члену его семьи срок для устранения допущенных нарушений систематического характера, каким образом ответчики уведомлялись об этом, и при наличии надлежащего уведомления какие меры приняли, а если нет, то по каким причинам.

Факт коллективного обращения жильцов дома к истцу о нарушении их прав поведением ответчика ФИО1 не является основанием для выселения последнего и может быть поводом для привлечения его к иным мерам ответственности, установленным законом, в том числе к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности выселения ФИО1 из занимаемого жилого помещения и в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, при отсутствии сведений о соблюдении процедуры уведомления, нельзя признать основанным на законе, выводы в этой части не соответствуют установленному по делу.

Оснований, установленных законом, для вывода о том, что член семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО1 мог быть выселен из занимаемого жилья в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей у суда не было, поскольку доказательств соблюдения процедуры уведомления ответчиков об устранении данного нарушения материалы дела не содержат, как и доказательств продолжения нарушений после предупреждения в любой форме наймодателем нанимателя о необходимости устранить нарушения. И, напротив, из заявления ФИО5 (квартира <адрес>), ФИО7 (квартира <адрес>) от 12, 14 и 15 июня 2022 г. следует, что указанные жители дома по <адрес>, ранее обращавшиеся с коллективной жалобой, подтверждают, что ФИО1, проживающий в квартире № 9 их дома, не приносит им неудобств, прослушиванием музыки занимается в установленное законом время.

Наниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирован в спорной квартире с 24.03.1989 на основании выданного ему ордера от 17.03.1987 № 8781.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 395-ФЗ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Однако, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в настоящем деле не установлены.

Доказательств добровольного выезда ФИО1 в другое постоянное место жительства материалы дела не содержат и судом таких доказательств не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание то, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носит временный характер и, согласно его позиции, изложенной в письменных пояснениях по делу от 04.04.2023 вызван ухудшением самочувствия и рекомендацией сменить климат, он выехал в г. Старый Оскол временно, где стал проживать у знакомой по устной договоренности, без регистрации; что в спорной квартире осталось принадлежащее ему имущество; что с 1989 г. он сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире; имеет намерение вернуться в спорную квартиру; из пенсии ФИО1 на основании исполнительных документов производятся удержания задолженности по коммунальным платежам и за содержание жилья, не оспаривая судебные акты о взыскании с него таких платежей, он признает, тем самым, себя нанимателем жилого помещения, - что, наряду с его волеизъявлением ФИО1 в совокупности свидетельствует о намерении ФИО1 сохранить право пользования спорным жильем в п. Чегдомын.

Прав на иное жилье ответчики не имеют, относимых и допустимых в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного материалы дела не содержат, как и доказательств вступления их в брак с супругами, имеющими в собственности или на иных законных основаниях жилье.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела фотографии в подтверждение состояния спорной квартиры не отвечают требованиям относимости доказательств, так как на фотографиях стороны истца, в отличие от представленных стороной ответчика к пояснениям от 07.04.2023 фотографий, отсутствует дата съемки, нет акта принятия спорной квартиры администрацией в момент выселения ФИО1 с письменной фиксацией состояния квартиры и с указанием ведения фотосъемки и приложений в виде фотографий.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками, как нанимателем спорной квартиры и членом его семьи, без уважительных причин не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд, что истцом назначался ответчикам разумный срок для устранения допущенных нарушений систематического характера, а также доказательств того, что ответчики надлежащим образом об этом уведомлялись, как и доказательств продолжения нарушений после предупреждения в любой форме наймодателем нанимателя и члена его семьи о необходимости устранить нарушения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что гашение образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе с 03.11.2021 производилось с пенсии ответчика ФИО1, а неоплата коммунальных платежей ФИО1 связана с отсутствием у него денежных средств, поскольку ранее он не был официально трудоустроен, имеет не полное среднее образование; сохранение ФИО1 регистрации по спорному адресу, оплата задолженности по коммунальным платежам, в том числе в 2023 г., согласно представленным истцом актам сверки задолженности, - не свидетельствуют о его выезде на другое постоянное место жительства, где об приобрел право пользования жильем, с учетом того, что доказательств этого нет, из его пояснений следует, что выезд был вызван ухудшением самочувствия.

Доводы стороны истца о наличии у ФИО1 задолженности за жилье и коммунальные услуги по предоставленной ему квартире по <адрес>, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения в отношении требования к указанному ответчику о выселении его из квартиры по <адрес>, являющегося предметом спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не установлены и материалами дела (относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами) не подтверждены исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 90, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, как и предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ основания, позволяющие выселить ФИО1 из занимаемой квартиры в судебном порядке, в том числе по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и в связи с отсутствием надлежащего предупреждения об устранении нарушений, а также предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ответчика ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

- в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и к ФИО1 о выселении в предоставленное жилое помещение – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: