УИД: 77RS0034-02-2022-020741-58

Судья: фио

Дело: № 33-35991/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-18778/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А 101» на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 в защиту законных интересов фио к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 в защиту законных интересов фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 сентября 2021 года по 13 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

Установила:

фио в лице законного представителя фио обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 23.08.2020 между ООО «А101» (застройщик) и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя фио (участник долевого строительства) заключен договор № ДР23К-8.1-55/1 участия в долевом строительстве. Цена договора составила сумма. Оплата цены договора истцом произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства (квартира) не был передан истцу в предусмотренный договором срок (до 30.09.2021), был передан истцу по передаточному акту от 13.03.2022. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответ на которую получен не был.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 30.09.2021 по 13.03.2022 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ФИО2- фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фиоС в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «А 101».

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.08.2020 между ООО «А101» (застройщик) и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя фио (участник долевого строительства) заключен договор № ДР23К-8.1-55/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №8 (корп.8.1) по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31, и передать участнику не позднее 30.09.2021 объект долевого строительства – квартиру.

Цена договора составила сумма и была полностью оплачена участником.

Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу 13.03.2022.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 30.09.2021 по 13.03.2022.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 165 (количество дней просрочки) * 6,75% (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года) / 150).

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана судом государственная пошлина в размере сумма

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа.

При этом доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа коллегия не усматривает.

Само по себе то, что размер неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, ниже, чем взысканная сумма неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для дальнейшего ее снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Поскольку претензия о выплате неустойки истцом в адрес ответчика была направлена 19.04.2022 г., то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации № 479, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства не соответствует.

С учетом изложенного, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отменить в части взыскания с адрес 101» штрафа в размере сумма

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио в лице законного представителя ФИО2 к АО «А 101» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А 101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи