Решение по делу № 2-3562/2025 от 29.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-3562/2025

УИД 34RS0002-01-2025-005257-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 апреля 2013 года ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключили договор микрозайма <***>.

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными займодавцем денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51750 рублей.

16 июля 2014 года ЗАО «Кредитный Союз» уступило ООО «Примоколлект», 5 декабря 2016 года право требования указанного долга перешло СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26 ноября 2021 года СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО ПКО «РСВ» права требования на задолженность ответчика по договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 8 апреля 2013 года в размере 51750 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано согласие на разрешение спора в порядке заочного производства, ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 382, 384 ГК РФ определено - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, 8 апреля 2013 года ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключили договор микрозайма <***>.

Между тем, ответчик воспользовавшись предоставленными займодавцем денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51750 рублей.

26 ноября 2021 года СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО ПКО «РСВ» права требования на задолженность ответчика по договору <***> на основании договора уступки прав требования № ПК.

Мировым судьей судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области 5 декабря 2024 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 спорной суммы задолженности, между тем 3 февраля 2025 года по заявлению ответчика таковой отменен.

До настоящего времени обязательства по договору займа <***> от 8 апреля 2013 года ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Доказательств отсутствия задолженность в указанном размере, наличия ее в ином размере, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ в части возврата заемных средств в установленные соглашением от 18 апреля 2019 года порядке и сроки, на основании приведенных законоположений, суд полагает настоящий иск подлежащим удовлетворению, а испрашиваемую сумму задолженности в размере 51750 рублей, подлежащей взысканию с ФИО2 в рамках ст.ст. 382, 384 ГК РФ в пользу нового кредитора – ООО ПКО «РСВ».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей.

С учетом результата разрешения спора и удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенных по делу судебных расходов, ввиду чего взыскивает с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» расходы по оплате госпошлины – 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <***> от 8 апреля 2013 года в размере 51750 рублей а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ф. Антюфеева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года

Судья Т.Ф. Антюфеева