№ 77RS0021-02-2024-023868-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 г. адрес
Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре Рогач Я.-С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3912/2025 по иску ... к ... о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... обратился в суд с иском к ... о возмещении имущественного ущерба, мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место 15 января 2022 г., причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Поло, .... Виновной в ДТП установлена ответчик ФИО1, которая управляла автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А036МТ199. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в адрес «Ресо Гарантия». Гражданская ответственность истца ... застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец обратился в СПАО «Ингосстрах», выплата с учетом износа составила сумма Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП фио с целью проведения оценки стоимости восстановительного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ущерба сумма - сумма = сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2022 г. по 28 ноября 2024 г. в размере сумма и за период с 28 ноября 2024 г. по день принятия решения по настоящему делу; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма
Представитель истца ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен-ной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 15 января 2022 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки марка автомобиля Поло, ... под управлением фио, собственником которого является ..., и автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А036МТ199 под управлением ФИО1
Согласно административному материалу из органов ГИБДД (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2022 15 января 2022г.), виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 Виновность ответчиком не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в адрес «Ресо Гарантия».
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу ... с учетом износа в размере сумма
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.
Согласно заключению специалиста составленного ИП фио следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка автомобиля Поло, ... после ДТП от 15 января 2022 г. составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма
Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обнаруженных в нем повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, стороной ответчика суду не представлено. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении сторона ответчика не ходатайствовала. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.
Таким образом, с учетом заключения специалиста, составленного ИП фио, учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, - сумма, истцу страховая компания выплатила сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещение ущерба сумма - сумма = сумма
Разрешая исковые требования ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2022 г. по 28 ноября 2024 г. в размере сумма и за период с 28 ноября 2024 г по день принятия решения по настоящему, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2022 г. по день принятия решения по настоящему делу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проведение экспертизы в размере сумма и несения расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма
Учитывая категорию дела, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а именно в размере сумма
Также, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу ... (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Карпова А.И.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2025г