№2а-4771/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005715-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

А.И.Б. обратился в суд с административным иском к УМВД России по (адрес) о признании незаконным решения, ссылаясь на то, что он является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации с 2017 года, состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2 и имеют малолетнего ребенка А.А. И., (дата) года рождения, гражданина РФ. Кроме того, он воспитывает с рождения ребёнка супруги ФИО3, (дата) года рождения, ребёнок называет его папой. С 2017 года он проходил в России обучение в магистратуре КНаГТУ по специальностям «Программист математик», «Программист энергетик», имеет 2 высших образования в области программирования. Уведомлением (№) от (дата) административный ответчик известил его об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина на основании пп.7 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Действительно, он допускал незначительные нарушения ПДД, тяжесть последствий ему не была известна, штрафы по допущенным нарушениям платились вовремя. Полагал решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) незаконным, так как принято без учета всех обстоятельств, связанных с его личной и семейной жизнью. Нарушения правил дорожного движения не являются столь грубыми, чтобы влечь распад семьи, ими он не выражал пренебрежение к Р. законодательству в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец А.И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления. Дополнительно указал, что штрафы им оплачены

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана таковой судом, административное дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.2 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административного ответчика УМВД России по (адрес) ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что А.И.Б., уроженец и гражданин Республики Таджикистан, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В июне 2021 года прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Таджикистан, трудовую деятельность не осуществляет, женат, супруга является гражданкой Российской Федерации. (дата) административный истец обратился в УМВД России по (адрес) с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. (дата) заключением УМВД России по (адрес) (№) административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что в автоматизированных учетах МВД России имелась в отношении него информация о привлечении (дата) и (дата) постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке. Кроме того, из содержания сведений, находящихся в автоматизированных учетах МВД России, следует, что административный истец в период нахождения на территории РФ в течение 2021 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, против порядка управления. Полагала, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание административному истцу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования. Наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики. Полагала обжалуемое решение УМВД России по (адрес) обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем в иске просит отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

А.И.Б., (дата) года рождения является гражданином Республики Таджикистан. Состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2, имеет малолетнего ребенка А.А.И., (дата) года рождения, гражданина РФ.

(дата) А.И.Б обратился в УМВД России по (адрес) с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. (дата) заключением УМВД России по (адрес) (№) административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем А.И.Б. извещен (дата) уведомлением (№) от (дата).

Основанием для принятия оспариваемого решения явились сведения, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (№) от (дата) и постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (№) от (дата) А.И.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, в частности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу и направлены для принудительного исполнения в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО.

На основании постановлений были возбуждены исполнительные производства 193400/214/270207-ИП от (дата) ((№) от (дата)) и (№) от (дата) ((№) от (дата)), которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата) и (дата) соответственно окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: заявления о выдаче разрешения на временное проживание (дата), заключения (№) от (дата) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина, уведомления (№) от (дата), постановлений (№) от (дата) и (№) от (дата)1 года, материалов исполнительных производств (№)-ИП от (дата) и (№)-ИП от (дата).

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от (дата) о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола (№) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По аналогичным основаниям иностранному гражданину не выдается вид на жительство, а ранее выданный вид на жительство аннулируется (подп.7 п.1 ст.9 Закона(№)-ФЗ).

Вместе с тем о необходимости исключения формального подхода в принятии решений в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, члены семьи которых постоянно проживают на территории Российской Федерации, влекущих в том числе аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от (дата) N 155-О, Постановление от (дата) N 4-П).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п.5, 8 Постановления его Пленума от (дата) (№) «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата) и Протоколов к ней», из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества п.8 Постановления Пленума).

Положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в (адрес) (дата), определено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении от (дата) (№)-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Однако штрафы, назначенные постановлениями (№) и (№), в настоящее время погашены. Наличие иных штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, против порядка управления, о чем указано представителем ответчика, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не были учтены при принятии заключения (№) от (дата).

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что примененная к ФИО1 мера ответственности за допущенные нарушения в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

В нарушение ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания законности оспариваемых решений на орган их принявших, ответчиком не приведено оснований, по которым принятие оспариваемого в настоящем деле решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья граждан.

Вместе с тем, оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает затруднительным поддержание тесных семейных связей с супругой и малолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими в ней. Из пояснения свидетеля ФИО2 следует, что А.И.Б. ее супруг, проживает с ней и их ребенком А.м А.И.. Супруг намерен получить гражданство РФ, имеет 2 высших образования, помогает с ребенком. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание приведет к распаду семьи, так как она и ее дети намерены остаться жить в России.

Оспариваемое административным истцом решение от (дата) не пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели, не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и противоречит нормам действующего законодательства, ФИО1 созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При принятии оспариваемого решения не были приняты во внимание такие факты, как проживание близких родственников административного истца: супруга и малолетнего ребенка – граждан РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения, оформленного заключением (№) от (дата) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным удовлетворить обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (№) от (дата) об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято14 октября 2022 года.