УИД 16RS0042-03-2022-009763-93
Дело №2-771/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,
при секретаре Симурзиной JI.B.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2019 года между банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... коп. сроком на 1072 дня с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,7% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки ... .... Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено залогом указанного транспортного средства. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив денежные средства в полном объеме. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа. Задолженность ответчика ФИО3 перед истцом на ... составляет ...., из которых: ....
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Протокольным определением суда от 24 января 2023 года принято встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора ... от ....
Протокольным определением суда от 14 марта 2023 года принято увеличение встречных исковых требований, в котором ответчик ФИО3 в связи с нарушением пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора № ... от ... просит взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд возражение на встречный иск, в котором встречные исковые требования не признает, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, первоначальные исковые требования поддерживает (л.д.97-99).
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ... между банком и ответчиком ФИО1 P.P. был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме .... сроком на 1072 дня с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,7% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки .... Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено залогом указанного транспортного средства (л.д.9-18).
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить неустойку, в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет ...., из которых: ... - ....
Из материалов дела следует, что банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.20,23).
При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: ....
Суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов ответчиком добровольно не исполнены. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для истца ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать.
Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
Разрешая встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 12 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, в том числе с условием о размере процентов по договору, которые ему были ясны и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из содержания данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка вынужденно совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства в собственных интересах, получив от заключения такой сделки выгоду, на которую она не могла бы рассчитывать при заключении аналогичной сделки на свободных договорных началах. При таком заключении сделки воля слабой стороны, находящейся под гнетом трудных обстоятельств, искажается, так как заключение сделки для нее не является свободным, другая же сторона, злоупотребляя гражданскими правами, в нарушение принципа свободы договора фактически принуждает контрагента, находящегося в тяжелой ситуации и опасающегося еще большего ее ухудшения, принять очевидно невыгодные для него условия. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.
Материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик был ознакомлен с условиями договора, в том числе, с размером процентов, и был согласен на заключение договора на изложенных в нем условиях. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях. Кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности. Истец согласился на заключение договора на указанных в нем условиях.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной.
Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо доказательств о том, что банк осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика, представлено не было, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований по указанным основаниям следует отказать.
Кроме того, ФИО2 пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения с требованиями о признании пункта 4 кредитного договора недействительным.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом не установлено нарушений ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус» прав ФИО2, а ФИО2 не представлены доказательства причинения ему по вине банка физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частою второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением первоначального иска в пользу ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус» с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме .... в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерседес- Бенц Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору .../... от ...: основной долг в сумме ....
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворение встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись