УИД 86RS0001-01-2025-005801-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,
при секретаре Никитине П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело № 2а-3749/2025 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО7 ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также судебным приставом не производились действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не направлялись запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что им был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП исполнительный документ № № выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство №-ИП. Однако меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимаются, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес банка не поступают. В связи с изложенным считает, что ответчиком грубо нарушены его права как взыскателя.
Стороны, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили; административный истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи
При этом, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО9
Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о должнике, его заработной плате, имуществе, денежных средствах, счетах, направлены запросы в ЗАГС, ОУФМС.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на денежные средства должника находящиеся в банке.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости принадлежащего должнику.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход на местность (по адресу места жительства должника) для совершения исполнительных действий, по результатам, которых установить должника и его имущество не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбужденные исполнительные производства объединены в одно производство.
При этом в рамках объединенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
Также как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом обращено взыскания на заработную плату должника.
При этом, как следует из материалов дела в ходе предпринятых мер принудительного взыскания с должника взыскано № рубле, которые распределены между всеми взыскателями.
При этом как следует, из вышеприведенных доказательств, все процессуальные документы, принятые судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного решения, направлены взыскателю АО «ОТП Банк» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате чего установлены доходы должника, на которые обращено взыскание, а также об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, конкретных фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, неосуществления им исполнительных действий, либо непринятия мер принудительного исполнения, при наличии достаточных к тому оснований, в ходе судебного заседания не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО15 ФИО17 - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Р.М. Ахметов