г. Сыктывкар УИД: 78RS0023-01-2021-011978-70

Дело №2-7976/2023 (№33-5789/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ЕСП «Автолизинг» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022, которым постановлено:

исковые требования ООО «ЕСП Автолизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> г.р., уроженка ...) в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) 8720,08 руб. задолженности, 400 руб. в возврат госпошлины, всего – 9120 рублей 08 копеек.

Отказать ООО «ЕСП Автолизинг» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 01.12.2021 по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанной по формуле 4952 руб. / 31 день с умножением на количество дней фактического пользования предметом залога.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга транспортного средства №<Номер обезличен> от 24.03.2020 в размере 152495,82 руб., включая: реальный ущерб в виде суммы затрат на приобретение предмета лизинга (стоимость предмета лизинга) в размере 44184,29 руб., просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга – 4425,48 руб., плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 11.06.2021 (дата расторжения договора лизинга) по 30.11.2021 (дата подготовки иска) в размере 27638,14 руб., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 76247,91 руб.; плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 01.12.2021 по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанную по формуле 4952 руб. / 31 день с умножением на количество дней фактического пользования предметом залога; 4249,92 руб. в возврат государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 24.03.2020 между ООО «ЕСП Автолизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №<Номер обезличен>, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателя в качестве предмета лизинга транспортное средство КИА Спектра ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, 2007 г.в. Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между сторонами был заключен договор купли-продажи №<Номер обезличен> от 24.03.2020, в соответствии с которым ООО «ЕСП Автолизинг» (покупатель) приобрел у ФИО1 (продавца) указанный автомобиль по цене 50000 руб. и предоставил его ФИО1 за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами 24.03.2020. Договор лизинга является расторгнутым с 11.06.2021. В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не принял, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что фактически между сторонами был заключен договор займа под залог автомобиля, во исполнение обязательств возврата по которому ею было выплачено истцу 88142 руб. (по графику требовалось к уплате 96862,08 руб.), кроме того, за два года ею уплачен транспортный налог в общей сумме 6090 руб., которую ответчик полагала необходимым зачесть в уплату долга.

Дело рассмотрено при установленной явке лиц.

Судом принято приведённое выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга транспортного средства №<Номер обезличен> от 24.03.2020, по которому ООО «ЕСП «Автолизинг» в качестве лизингодателя обязуется прибрести в собственность предмет лизинга у ФИО1 (продавца, являющегося лизингополучателем) автомобиль КИА Спектра ..., 2007 г.в., идентификационный номер <Номер обезличен>, стоимостью 50000 руб., и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок 12 месяцев в размере 8 071,74 руб. Приложением №2 к договору лизинга предусмотрено, что с 24.04.2020 по 23.03.2021 лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговый платеж, включающий в себя выкупной платеж.

Вместе с тем сторонами подписан договор купли-продажи транспортного средства как приложение №3 к договору лизинга №<Номер обезличен> от 24.03.2020, по которому ФИО1 продает ООО «ЕСП Автолизинг» автомобиль КИА Спектра ..., 2007 г.в, идентификационный номер <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, по цене 50000 руб.;

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору лизинга от 13.04.2021, которым срок действия договора изменен на 24 месяца; при этом графиком платежей к указанному дополнительному соглашению предусмотрено, что в период с 24.04.2020 по 24.03.2021 ФИО1 ежемесячно вносит лизинговые платежи в размере 6 000 руб., а в период с 24.03.2021 по 24.03.2022 – лизинговые и выкупные платежи в общей сумме 8 071 руб. с последним платежом 8 082 руб.

Проанализировав правоотношения сторон рассматриваемого спора с учетом представленных ими доказательств, суд, руководствуясь статьей 170, пунктами 1, 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учётом выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 указал, что представленные договоры лизинга и купли-продажи автомобиля являются притворными и фактически между сторонами 24.03.2020 был заключен договор займа, по которому ФИО1 получила от ООО «ЕСП Лизинг» 50 000 руб. в качестве займа, который обязалась вернуть в соответствии с графиком платежей. Поскольку график, подписанный сторонами, предполагал выплату со стороны ФИО1 в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» в течение года (до 24.03.2021) 96862,08 руб. ежемесячными платежами по 8071,84 руб. суд пришёл к выводу, что указанная сумма и составляет сумму займа и подлежащих на него процентов, а потому удовлетворил исковые требования истца лишь в части, не погашенной истцом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №164-ФЗ субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 Закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28).

Между тем несмотря на оформление возникших между истцом и ответчиком правоотношений как по договору лизинга, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что указанная сделка является притворной, фактически прикрывающей договор займа, по которому ООО «ЕСП Автолизинг» передал ФИО1 в займ 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В порядке защиты публичных интересов Прокуратура Республики Коми обратилась в суд с иском к ООО «ЕСП Автолизинг» с требованиями о запрете осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов населению

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЕСП Автолизинг» о запрете осуществлять деятельность по представлению потребительских займов населению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2021 отменено, принято новое решение, которым ООО «ЕСП Автолизинг» запрещено осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов населения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 №88-11627/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЕСП Автолизинг» без удовлетворения.

При этом Третий кассационный суд общей юрисдикции нашёл правильными выводы апелляционной инстанции относительно того, что сделки, заключаемые ООО «ЕСП Автолизинг» с клиентами посредством купли-продажи и договоров финансовой аренды (лизинга), совершаемые в отсутствие экономической сути договора лизинга, а также при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, оценены судом апелляционной инстанции как ничтожные сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, поскольку ООО «ЕСП Автолизинг» не обладает статусом кредитной организацией или некредитной финансовой организации, в связи с чем в силу требований законодательства Российской Федерации не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Возражения ответчика о свободе договора при этом отклонены как противоречащие публичным интересам, связанным с установлением контроля в сфере кредитования.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, признается установленным, что сделки ООО «ЕСП Автолизинг» по купле-продаже транспортного средства и последующей передачей транспортного средства в финансовую аренду (лизинг) являются ничтожными, поскольку прикрывают собой договоры займа в обход требований пункта 1 статьи 3, пунктов 1-1.4 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 4, 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми предусмотрены условия осуществления деятельности по предоставлению займов (кредитов) физическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, судом верно сделан вывод, что договору лизинга от 24.03.2020, заключенному между ООО «ЕСП Автолизинг» и ФИО1 следует применять правила о договоре займа. При этом судом обоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение, заключенное 13.04.2021, так как это соглашение подписано сторонами по истечении года с момента начала внесения платежей и по своей сути, предусматривает лишь уплату процентов по займу без погашения основного долга, что противоречит существу договора займа и статье 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Кроме того, из представленной переписки ФИО1 с представителем ООО «ЕСП Автолизинг» усматривается, что с момента заключения договора от 24.03.2020 ФИО1 была введена в заблуждение относительно размера ежемесячных платежей, поскольку ей было указано на перерасчет в связи с задержкой поступления на её счёт суммы займа и именно в названном ей размере - 6 000 руб. ответчик и производила ежемесячные платежи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами действительно имели место правоотношения по договору лизинга судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик указанные обстоятельства отрицала и её пояснения позволяют сделать вывод, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора займа.

Доводы истца об отсутствии встречных требований о признании сделки недействительной также являются несостоятельными, так как пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. В связи с этим для признания сделки ничтожной предъявление соответствующих исковых требований не требуется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для его разрешения судом определены правильно, представленным доказательствам дана всесторонняя и объективная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕСП Автолизинг», - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи