РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-4760/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05ч. 49 мин. по адресу <адрес>, СНТ «Кедровый-16» <адрес>, уч. № произошел пожар в строении «беседка». Участок принадлежит ответчику ФИО4. В результате пожара были повреждены нежилые постройки (баня-мастерская) и зимняя авторезина. Земельный участок № по <адрес> в СНТ «Кедровый-16» с постройками на нем принадлежит истцу на праве собственности. Очаг пожара расположен в строении беседка на уч. № по <адрес>, принадлежащем ответчику.

Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному акту эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» <адрес> ХМАО-Югры ФИО5, отчета о б определении рыночной стоимости восстановительных работ нежилого здания хозяйственной постройки, размер материального ущерба причиненного истцу составляет 624 423 рубля, в том числе рыночная стоимость движимого имущества составляет 14 510 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 538263 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 8583 рубля, расходы по оплате за проведения осмотра и оценки в размере 36 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила возражение в которых ссылается на нарушения истцом норм противопожарной безопасности при расположении объектов недвижимости на участке, положения ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ. Кроме того, указывают на то, что причина пожара в настоящее время не установлена.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Кедровый 16», <адрес>, № произошел пожар в строении «беседка».

В результате пожара беседка уч. <адрес> повреждена на S-24 м2, на по <адрес> повреждена кровля бани и мастерской на S-40м2, внутри мастерская повреждена на S-10м2.

Участок <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «Кедровый 16», <адрес> принадлежит истцу, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Материалами проверки ГУ МЧС России по ХМАО-Югре установлено, что ответчик с 1996 года имеет в собственности дачный участок, расположенный на участок №. В 2008 году мама ответчика переписала на него участок № по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», <адрес>. А в последующем объединила участки.

Согласно выписке ЕГРН участок по адресу: <адрес>, участок № СНТ «Кедровый-16», <адрес> принадлежит ответчику.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен в строении беседки на уч. 527 по <адрес>, а наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, электрическая сеть строения беседки на уч. № по <адрес> (на каком именно участке электросети установить не представилось возможным ввиду сильных термический повреждений в очаговой зоне).Согласно представленной истцом отчете об определении рыночной стоимости восстановительных работ нежилого здания хозяйственной постройки, материального ущерба движимого имущества (порядковый №) от 2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 609 913 рублей, а стоимость движимого имущества – 14 510 рублей, а всего 624 423 рубля.

Ввиду того, что ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для ремонта на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составила 488 416 рублей.

При проведении исследования экспертом не было получено данных о характеристиках и принадлежности к модели шин KAMA EURO, а на дату проведения экспертизы комплект шин утилизирован, исходя из чего установить стоимость данного комплекта автомобильных шин до пожара ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец не представил доказательств размера объема ущерба превышающий установленный судебной экспертизой.

Ответчики доказательств причинения вреда не по его вине суду не представляет, камк и не представляет иного размера ущерба.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие грубой неосторожности в действиях (бездействиях) потерпевшей, а вред причинен в результате не надлежащего содержания имущества ответчика.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате пожара ущерба подлежат удовлетворению в размере 488 416 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9445 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец на оценку стоимости восстановительного ремонта нежилого здания и имущества понес расходы в размере 36 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца частично, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 8084 рубля 16 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований, как расходы по оценке причиненного ущерба в размере 28080 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) 488416 рублей причиненного ущерба, 8084 рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 28080 рублей расходов на проведение оценки причиненного ущерба; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи