Дело № 2-6658/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.

28 декабря 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между ФИО2 и ПАО «ФИО15» был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №.... За период с "."..г. по "."..г. у ФИО2 образовалась задолженность в размере ФИО23 рублей. "."..г. между ПАО «ФИО16» и ООО «ФИО7» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ФИО8» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 по кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед ООО «ФИО9» ФИО2 по кредитному договору не погашена, в связи с чем ООО «ФИО10» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ФИО24 рублей, состоящую из основного долга в размере ФИО25 рублей и штрафа в размере №... рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Представитель истца ООО «ФИО11», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В поданном в суд заявлении иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, применив сроки исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что "."..г. ФИО2 обратился в АКБ «ФИО26» (ОАО) с заявлением о выпуске расчетной карты с разрешенным овердрафтом. В связи с этим на его имя был открыт банковский счет №....

"."..г. ФИО2 банком была предоставлена в пользование банковская карта, а также ПИН-код к ней, что подтверждается распиской. Из документа также усматривается, что размер эффективной ставки по кредиту составляет 21,22 % при полном сроке погашения кредита 80 мес. и общей сумме удорожания кредита 39 166 рублей.

Из выписки из устава ПАО «ФИО17» следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от "."..г. наименование банка АКБ «МБРР» изменено на «ФИО18».

Тарифы и условия обслуживания банковской карты отражены в тарифах ПАО «ФИО19», общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ФИО27.

Доказательств ознакомления ФИО2 с данными документами, присоединения к их условиям, принятыми ПАО «ФИО20» после заключения спорного договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору № Ф-17122018 уступки прав требования (цессии) от "."..г., ПАО «ФИО21» передало возникшие на основании кредитных договоров у цедента права к должникам ООО «ФИО12».

Из пояснений истца следует, что ответчик свою обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполняет. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права по указанному договору займа, в том числе право по взысканию образовавшейся задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств. Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов гражданского дела усматривается, что "."..г. истцом мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается сведениями АО «Почта России».

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФИО13» задолженности по кредитному договору №... от "."..г., заключенному с ПАО «ФИО22», и расходов по уплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Определением от "."..г. вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> в связи с поступившими возражениями ФИО2

Согласно выписке по счету ФИО2 за период с "."..г. по "."..г., датой последней операции является "."..г., когда заемщиком были внесены на счет денежные средства в размере №... рублей.

Следовательно, по правилам ст. 810 ч. 1 ГК РФ, согласно которой сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, трехгодичный срок исковой давности по требованиям к ФИО2 истек "."..г..

Суд критически относится к заявлению истца о том, что "."..г. ФИО2 был произведен платеж в счет погашения задолженности в размере №... рублей, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье "."..г., то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ФИО14» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья: