В окончательной форме решение суда принято 14 июля 2023 года

Дело № 2а - 2970/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 07 июля 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истицы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебным приставам Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного правления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федерльной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, с участием заинтересованного лица, - Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю (далее – ОСП по городу Ялта), судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Ялта ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся: в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства № 99740/22/82025-ИП; в предоставлении в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 24.10.2022 года № 82025/22/348289 ложной информации о неисполнении требований исполнительного документа; выразившихся в несоответствии фактически примененной ограничительной, принудительной меры ареста денежных средств с предметом постановления и определить к ней меры ответственности за допущенные нарушения; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся: в применении максимальной меры принудительного исполнения - ареста имущества, принятой в момент полной оплаты задолженности; в нарушении сроков рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства от 31.01.2023 года; во взыскании исполнительского сбора по постановлению от 13.02.2023 г. и определить к нему меры ответственности за допущенные нарушения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить действия, исключающие запись об аресте недвижимости в ЕГРН, отменить принятые постановления от 13.02.2023 года № 82025/22/38206 о взыскании исполнительского сбора и от 26.03.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 40406/22/23/82025, а также просит прекратить исполнительные производства № 99740/22/82025-ИП и № 40406/23/82025-ИП в виду исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству № 99740/22/82025-ИП, возбужденному 11 октября 2022 года, на предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 56 750 рублей. В нарушение действующего законодательства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась. Далее судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий было вынесено постановление от 24 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, что она считает незаконным. Также на ее имущество был наложен арест, что по ее мнению является чрезмерной мерой принудительного исполнения. Кроме этого указывает, что постановлением от 13 февраля 2023 года с нее незаконно был взыскан исполнительский сбор в размере 3 972,50 рублей, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству ею была погашена в установленный срок, в связи с чем просит прекратить исполнительные производства.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Автономная некоммерческая организация судебной экспертизы «Крымсудэксперт» (далее - АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт»)

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Ялта ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ответчики ОСП по городу Ялта, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю) в судебное заседание представителей не направили, о дне и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

Заинтересованное лицо АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт», в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Ялта ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ОСП по городу Ялта, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, представителя заинтересованного лица АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

Выслушав истца, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства в их совокупности, суд пришел к выводу о следующем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что 07 сентября 2022 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 028297819 по делу № 2-130/2022 на предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» 56 750 рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

На основании заявления представителя взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта ФИО3 от 11 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 99740/23/82025-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 октября 2022 года обращено взыскание не денежные средства должника, находящиеся на счетах РНКБ Банк (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 12 декабря 2022 года должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 12 июня 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 08 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство должника ФИО1, в рамках исполнительного производства № 99740/23/82025-ИП продлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства до 13 февраля 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта ФИО2 от 10 февраля 2023 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта ФИО2 от 13 февраля 2023 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3 972,50 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы) за неисполнение требований исполнительного документа в срок.

Ссылаясь на несвоевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства, погашение задолженности по исполнительному производству и незаконность взыскания исполнительского сбора, истец обратилась с данным иском в суд.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о направлении должнику ФИО1 копии постановления от 11 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 99740/23/82025-ИП, в срок, установленный 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия указанного постановления была получена должником ФИО1 лишь 31 января 2023 года, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

Доказательства получения ФИО1 копии постановления ранее указанного срока отсутствуют, ответчиками не предоставлены, что свидетельствует о незаконной бездеятельности судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несвоевременного направления копии постановления должнику, а требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно частей 1,2 ст. 68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи, мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги может быть применена лишь после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в отсутствие у нее сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и соответственно без уведомления должника о начале течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постановлением от 24 октября 2022 года обратила взыскание на денежные средства должника ФИО1

Указанное свидетельствует о незаконности указанного постановления, в связи с чем требования истца в части признания незаконным постановления от 24 октября 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца в части признания незаконным постановления от 13 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства следует, что 07 февраля 2023 года должником ФИО1 в ОСП по городу Ялта было подано заявление о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения указанного заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 08 февраля 2023 года должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства № 99740/23/82025-ИП был продлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 13 февраля 2023 года.

Таким образом, последним днем срока добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 12 февраля 2023 года.

Согласно представленным документам, сумма задолженности по исполнительному производству была погашена должником ФИО1 13 февраля 2023 года, что подтверждается квитанцией № 18/1 от 13 февраля 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку задолженность была погашена после окончания установленного срока, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 февраля 2023 года с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 3 972,50 рублей, что составило 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству в размере 56 750 рублей.

Однако при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 октября 2022 года, с банковского счета должника ФИО1 были списаны денежные средства в общем размере 5047, 51 рублей, что подтверждается выпиской РНКБ Банк (ПАО).

Таким образом, остаток задолженности по исполнительному производству № 99740/23/82025-ИП по состоянию на 13 февраля 2023 года составлял 51 702,49 рублей, из которой должен был исчисляться размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Однако данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления.

С учетом изложенного, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере 353,33 рубля (7% от 5047, 51 рублей).

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что требования исполнительного документа, несмотря на несвоевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, были исполнены ею в полном объеме на следующий день после окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В указанном постановлении КС Российской Федерации также разъяснено, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд считает, что должник ФИО1 отнеслась к исполнению требований исполнительного документа с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и незначительно, лишь на один день, просрочила погашение задолженности по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины последней в ненадлежащем, по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнении должником требования исполнительного документа, а соответственно отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности и взыскании с нее исполнительского сбора, в связи с чем ее следует освободить от уплаты остальной части исполнительского сбора в размере 3 619,17 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, постановление судебного пристава – исполнителя от 13 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 3 619,17 рублей считается утратившим силу.

В связи с отменой в части и утратой силы в остальной части, постановления судебного пристава – исполнителя от 13 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность прекратить исполнительное производство № 40406/23/82025-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Требований истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества и применении мер ответственности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству № 99740/23/82025-ИП являются требования имущественного характера, судебным приставом-исполнителем правомерно постановлением от 10 февраля 2023 года был наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, что также свидетельствует о необоснованности доводов истицы о несоразмерности данной меры.

При этом, после исполнения должником требований исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 февраля 2023 года арест с имущества ФИО1 был снят.

Представленные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выписки из ЕГРН в отношении имущества должника подтверждают отсутствие каких-либо ограничений в отношении ее имущества, в связи с чем требования истицы о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности совершить действия, исключающие запись об аресте принадлежащих ей объектов недвижимости не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия предмета спора.

23 марта 2023 года исполнительное производство № 99740/23/82025-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, требования истицы о прекращении исполнительного производства № 99740/22/82025-ИП от 11 октября 2022 года, которое окончено судебным приставом – исполнителем в связи с его фактическим исполнением, удовлетворению также не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части несвоевременного рассмотрения ее заявления от 31 января 2023 года, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, указанное заявление было рассмотрено 03 февраля 2023 года с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск удовлетворить частично.

Признать незаконной бездеятельность судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО3 по несвоевременному направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления от 11.10.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 99740/22/82025-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО3 от 24.10.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 99740/22/82025-ИП от 11.10.2022 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО2 от 13.02.2023 года в части взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 353,33 рубля.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 3619,17 рублей по постановлению судебного пристава–исполнителя ОСП по городу Ялте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 от 13 февраля 2023 года, в рамках исполнительного производства № 99740/22/82025-ИП от 11.10.2022 года.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО2 прекратить исполнительное производство № 40406/23/82025-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова