Решение по делу № 2-581/2023 от 10.02.2023

Дело №2-581/2023

51RS0002-01-2023-000098-88

Мотивированное решение составлено 10.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Литвиненко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик *** выдал направление на ремонт. Поврежденное транспортное средство истца принято на ремонт на ФИО5 после многочисленных письменных обращений истца. Транспортное средство было получено после проведенного ремонта *** с существенными производственными дефектами, признавать которые на СТОА отказались. С целью определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, обусловленных проведением некачественного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, расходы по оплате которого составили 25 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик *** направил отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования от *** удовлетворены требования истца, с ответчика взысканы денежные средства в размере 54 700 рублей. На основании указанного решения ответчик *** произвел выплату.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 106 665 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку выплата ответчиком была произведена до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. Истцу дважды направлялись заявления о необходимости предоставления транспортного средства, однако истцом данные заявления были проигнорированы, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта и дефектовке возмещению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменную позицию на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из текста искового заявления и представленных материалов следует, что *** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик *** выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Поврежденное транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта ***, получено истцом после проведенного ремонта ***

При этом после ремонта автомобиля на СТОА у транспортного средства имелись существенные производственные дефекты. Для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, обусловленных проведением некачественного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, расходы по оплате которого составили 25 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 500 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией с требованием о компенсации расходов в размере 55 713 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг дефектовки и неустойки.

*** и *** ответчик путем направления телеграмм уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр *** и *** соответственно, однако автомобиль истцом не был предоставлен. Ответчик *** уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Решением финансового уполномоченного от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 700 рублей. Ответчик произвел выплату истцу по указанному решению *** При этом указанным решением установлено, что истец обратился к ответчику с претензией в связи с недостатками выполненного ремонта транспортного средства ***, следовательно ответчик должен организовать осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в срок не позднее *** (включительно), а неустойка подлежит начислению с ***

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с *** по *** в размере 106 665 рублей (54 700 * 1% * 195 дней).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Заявитель, направляя в адрес Финансовой организации претензию с приложением документов, обосновывающих его требования, руководствовался Правилами ОСАГО.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку, судом установлено, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, что, в свою очередь, подтверждено проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца составляют 54 700 рублей 00 копеек, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по который суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Рассматривая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает его необоснованным, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не приведено каких-либо доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** на оказание юридических услуг от ***, а также расписка в получении денежных средств на сумму 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17 июля 2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на *** Согласно представленного заключения среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на *** по адрес*** составляет 5 545 рублей за один выход в суд.

Указанное заключение суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном заключении отсутствует перечень данных, использованных при проведении анализа, с указанием источников их получения.

Поскольку относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, сторона ответчика не представила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение, также не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на *** Согласно представленного заключения среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества *** по адрес*** составляет 822 рубля, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4 985 рублей.

Таким образом, в силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 398 рублей 45 копеек суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены документально, оснований для их снижения судом не установлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО3 (***) неустойку в размере 106 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 398 рублей 45 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 633 рубля 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина