Дело № 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО45 ФИО1 ФИО46., в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 781 693,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия хозяйственной деятельности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, был выявлен факт причинения ущерба УИС на сумму 781 693,60 руб. Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неэффективного использования средств виброакустической и акустической защиты Камертон-3 (10 комплектов), повлекшее причинение ущерба УИС на сумму 781693,60 руб. Должностными лицами, виновными в причинении материального ущерба, по результатам проверки являются ранее замещавший должность инженера отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации ФИО44., с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и ранее замещавший должность начальника отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации ФИО43 Ответчики в добровольном порядке требование истца не исполнили, причиненный ущерб не возместили, в что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности (л.д.110) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчики должны нести солидарную ответственность, как начальник и подчиненный, заключивший договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО42. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в его обязанности входила закупка оборудования, данное оборудование было им получено, находилось в наличии. Он никак не мог повлиять на то, чтобы оборудование было внедрено, это не входило в его должностные обязанности. Договором материальной ответчивенности предусматривалась материальная отвественность за утрату вверенного его имуществу. В период работы он не привлекался к ответственности за утрату вверенного ему имущества.

Ответчик ФИО41 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО40 осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность начальника отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, с освобождением от должности главного специалиста данного отдела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39. был ознакомлен с должностной инструкцией № начальника отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, которой предусмотрена персональная ответственность начальника отдела за состояние дел в подразделении, в т.ч. служебной дисциплины, достижение целей функционирования, полноту и качество решаемых подразделением задач; нарушение требований законодательства РФ, Указов и распоряжений Президента РФ, Правительства РФ, приказов и распоряжений Минюста России, ФСИН России, противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России; несоблюдение требований инструкции по делопроизводству от ДД.ММ.ГГГГ; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных настоящей ДИ (л.д.81-87).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс ФИО38 для дальнейшего прохождения службы переведен в ФКУ НИИ ФСИН России, с освобождением от должности начальника отделения аттестации объектов информатизации отдела организации технической защиты информации центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

ФИО37 осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России – приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность инженера отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. был ознакомлен с должностной инструкцией № инженера отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, которой предусмотрена персональная ответственность начальника отдела за нарушение требований законодательства РФ, Указов и распоряжений Президента РФ, Правительства РФ, приказов и распоряжений Минюста России, ФСИН России, противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России; своего непосредственного начальника; несоблюдение требований инструкции по делопроизводству от ДД.ММ.ГГГГ; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных настоящей ДИ (л.д.134-139, 75-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. как инженер отдела заключил договор о полной материальной ответственности, согласно которому принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и связи с чем обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО34. был ознакомлен с должностной инструкцией 406/18 инженера отделения аттестации объектов информатизации отдела организации технической защиты информации центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в обязанности которого входило: вести учет наличия, движения и качественного состояния средств технической защиты информации и иных материальных средств, числящихся за отделом ОТЗИ ЦБ; принимать участие в разработке тех.заданий на проведение аттестационных мероприятий в структурных подразделениях ФСИН России, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, закупку оборудования и оказание услуг в области технической защиты информации в рамках гособоронзаказа; обеспечивать приемку оборудования технической защиты, поставляемого по договорным обязательствам в рамках гособоронзаказа; готовить предложения начальнику отдела ОТЗИ ЦБ по потребности учреждений и органов УИС в оборудовании, материальных, финансовых и других ресурсах, необходимых для обеспечения технической защиты информации и обеспечивать их рациональное распределение; вести учет оборудования технической защиты информации, имеющегося в ФСИН России, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России; осуществлять приемку оборудования технической защиты информации в ходе выполнения договорных обязательств; вести учет материальных ценностей, числящихся за отделом ОТЗИ ЦБ; бережно относиться к вверенному имуществу, оборудованию и служебным помещениям (л.д.70-74).

Приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО33.расторгнут контракт о службе в УИС РФ и уволен со службы в УИС РФ (л.д.93-94).

В ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62). По результатам которой служебная проверка.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен факт неэффективного использования средств виброакустической и акустической защиты Камертон-3 (10 комплектов), повлекшее причинение ущерба УИС. Лицами виновными в причинении материального ущерба истцу в размере 781 693,60 руб., согласно п.3.4 Заключения служебной проверки, являются ранее замещавший должность инженера отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации Центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО15. и ранее замещавший должность начальника отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации Центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО14

Служебной проверкой установлено, что в целях выполнения п.5 протокола заседания постоянно действующей комиссии по защите гостайны ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о приобретении для нужд УИС системы акустической и виброакустической защиты. По госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в 2015 году закуплены системы акустической и виброакустической защиты (Камертон-3) для аттестации по требованиям безопасности выделенных помещений в целях организации правительственной связи, инициатором закупки вышеуказанного оборудования являлся начальник отдела ПТСР и ТЗИ ФИО29. Согласно докладной записки зам.начальника 2 отдела ЦОЗГТ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия информации в Госреестре сертифицированных средств защиты информации (Реестр ФСТЭК России) или прекращения технической поддержки производителем средств защиты информации, использование данного СЗИ на объектах информатизации не допускается. Предложено списать оборудование в связи с тем, что аттестация не возможна. В связи с вступлением в силу Положения о системе сертификации средств защиты информации, утв. приказом ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ №, период для ввода в эксплуатацию оборудования составляет с момента получения и до ДД.ММ.ГГГГ. С момента поставки товара и до истечения срока действия сертификата оборудования материально ответственным лицом за вышеуказанное оборудование являлся ФИО31 на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Непосредственным руководителем ФИО30. являлся ФИО2 ФИО28. Факт нахождения под отчетом ФИО1 ФИО27. оборудования подтверждается накладной ГЦ000046, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска ФИО1 ФИО32. оборудование перешло к ФИО7 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России. ФИО1 А.Ю. нарушены п.10,11 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положением об отделе противодействия техническим средствам разведки технической защиты информации Центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обязанность по ведению учета, наличия, движения и качественного состояния средств технической информации возложена на отдел. Оборудование списано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о списании объектов нефинансовых активов ГЦ000009. В результате бездействия ФИО24. и ФИО1 ФИО25. был причинен ущерб УИС на общую сумму 781 693,60 руб. (л.д.15-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о уплате в солидарном порядке причиненного ущерба (л.д.10-14).

При этом факт получения и хранения вверенного ответчику ФИО23 оборудования, не оспаривается сторонами, а также подтверждается накладной № ГЦ000046 от ДД.ММ.ГГГГ – передача объектов нефинансовых активов на период отпуска (л.д.28-40, 41).

Согласно вышеуказанному заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (абз.7 стр.2 заключения), согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у материально ответственного лица, ранее замещавшего должность инженера отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации центра безопасности ФИО26Ю. имелось в наличии оборудование, полученное в 2015 году, новое в упаковке, фактически не введенное в эксплуатацию на сумму 781 693,60 руб. (л.д.16).

По данным бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ средства виброакустической и акустической защиты Камертон-3 – 10 комплектов на сумму 781 693,60 руб. (инв. №№) списаны с баланса отдела внедрения и сопровождения информационных систем ЦООС и ИТКС ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, что подтверждается как заключением проверки (л.д.21), так и актом о списании объектов нефинансовых активов (л.д.42-44).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Указанная совокупность обстоятельств истцом по делу не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.

Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате бездействия начальника отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации Центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО16. и инженера отдела ФИО1 ФИО17. был причинен ущерб УИС на общую сумму 781 693,60 руб. (абз.6 стр.5 заключения (л.д.19).

Служебная проверка ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" проведена истцом после увольнения ответчиков.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания истец не оспаривал, что в связи с увольнением ответчиков, объяснения у них в ходе проведения служебной проверки запрошены не были (о чем также указано в заключении), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт противоправного поведения работников, их вины в причинении ущерба и наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Истцом не представлено доказательств того, что невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиками возложенных на них обязанностей повлекло причинение истцу ущерба.

Ответчик ФИО18. осуществлял трудовую деятельность в должности инженера отделения аттестации объектов информатизации отдела организации технической защиты информации центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены должностные обязанности по обеспечению и проведению аттестационных мероприятий оборудования.

А договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем оборудования, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.26-27).

Как установлено в ходе рассмотрения дела вверенное ФИО1 ФИО20. имущество, вверенное работнику, было в наличии, не было утрачено ответчиком, по данным бухучета – оборудование списано.

В обязанности начальника организации технической защиты информации центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО21. также не входило выполнение работ по обеспечению и проведению аттестационных мероприятий оборудования. Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 ФИО19. не заключался.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года

Судья И.С. Разина