РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1050/2025
43RS0001-01-2025-000096-88
21 мая 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с указанным договором, ПАО «МТС-Банк» обязалось предоставить ответчику кредит в размере 1 822 640 рублей на 180 месяцев, а ответчик – обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 20,50% годовых. ПАО «МТС-Банк» исполнило свои обязательства по договору. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на {Дата изъята} возникла просроченная задолженность. По состоянию на {Дата изъята} общая задолженность составляла 1 944 999,15 рублей и включала в себя просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 759 893,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 171 381,93 рублей, штрафы и пени – 13 723,79 рублей. ПАО «МТС-Банк» принято решение не истребовать с ответчика суммы начисленной неустойки и полного объема начисленных процентов. С учетом уточнения исковых требований от {Дата изъята} (л.д. 147) просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} в размере 1 737 831,36 рублей, которые представляют собой задолженность по основному долгу. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17 856,38 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные уточнения исковых требований, в которых настаивал на их удовлетворении. Подтвердил факт частичного погашения ответчиком задолженности в ходе производства по делу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения спорного кредитного договора не оспаривала, подтвердила факт образования просроченной задолженности по нему. Указала, что с 2024 года до настоящего времени производит регулярное частичное погашение задолженности. Исковые требования не признает, ссылаясь на поступавшее ей предложение в виде соглашения на амнистию. Исходя из информации, полученной в ходе телефонных переговоров с сотрудником банка считала, что внесения регулярных платежей достаточно для отзыва искового заявления. Подтвердила, что никаких письменных соглашений с представителем банка по вопросу урегулирования задолженности не заключала.
Как следует из копии заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, ФИО1 {Дата изъята} обратился с ним в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 21-24).
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что он заключен {Дата изъята} на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета {Номер изъят} между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1. По условиям данного договора ПАО «МТС-Банк» предоставил ответчику кредит в размере 1 822 640 рублей под 20,5% годовых на срок до {Дата изъята}. Кредит предоставлен для целей погашения трех кредитов ПАО «МТС-Банк». Возврат кредита и уплата процентов должен был осуществляться 22 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 32 694 рублей (всего 180 платежей). За нарушение условий договора предусмотрено начисление пенив размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день. Договор состоит из индивидуальных и общих условий, заключен с помощью систем дистанционного банковского обслуживания (л.д. 17 – 18, 19 – 20, 26-30).
Факт заключения договора также подтверждается справкой о заключении договора от {Дата изъята} (л.д. 25).
Согласно выписке по счету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ПАО «МТС-Банк» исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав {Дата изъята} ФИО1 денежные средства в размере 1 822 640 рублей. ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов до {Дата изъята} исполняла надлежащим образом, с указанной даты возникла просроченная задолженность. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 в счет погашения задолженности внесено 1 735 рублей, которые направлены в счет погашения задолженности по процентам (л.д. 12-13).
{Дата изъята} ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ФИО1 требование о возврате задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}. Просроченная задолженность по состоянию на {Дата изъята} составляла 157 668,90 рублей и включала в себя 12 832,95 рублей – просроченный основной долг; 136 159,49 рублей – просроченные проценты; пени – 8 676,46 рублей. Банком истребовано единовременное погашение данной задолженности в срок до {Дата изъята}. Указано, что в случае неисполнения данного требования в срок {Дата изъята} банк реализует свое право и требует досрочного возврата всей суммы кредита в общем размере 1 904 729,38 рублей, из которых 1 759 893,43 рублей – основной долг; 136 159,49 рублей – проценты; 8 676,46 рублей – пени (л.д. 31, 32, 33-36).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ФИО1 образовалась задолженность. По состоянию на {Дата изъята} составляла 1 997 143,58 рублей, из которых 1 759 893,43 рублей – основной долг, 171 381,93 рублей – проценты, 48 756,13 рублей – пени на основной долг, 17 112,09 рублей – пени на проценты. Кредитные обязательства вынесены на просрочку {Дата изъята}. В указанном расчете последним учтено погашение задолженности, произведенное по {Дата изъята} (л.д. 11).
{Дата изъята} ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ФИО1 предложение, согласно которому ее общая задолженность перед банком по состоянию на {Дата изъята} составляла 2 044 721,48 рублей. Разъяснено, что в случае принятия участия в программе кредитной амнистии задолженность подлежащая оплате составит 472 428,61 рублей (л.д. 100).
По состоянию на {Дата изъята}, {Дата изъята} задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по основному долгу составляла 1 759 893,43 рублей, по процентам – 18 937,93 рублей. При этом из расчета следует, что в период с {Дата изъята} по дату формирования отчета ФИО1 в счет погашения задолженности внесено в общей сложности 152 444 рублей, которые направлены в счет погашения задолженности по процентам (л.д. 105-106, 127-129, 132-133, 136-137).
По состоянию на {Дата изъята} задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по основному долгу составляла 1 737 831,36 рублей, по процентам – 0 рублей. При этом из расчета следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 в счет погашения задолженности внесено в общей сложности 193 444 рублей, из которых 171 381,93 рублей направлены в счет погашения задолженности по процентам, 22 062,07 рублей – в счет погашения основного долга (л.д. 151-152).
Из копий чеков следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности внесены следующие платежи: {Дата изъята} – 10 000 рублей; {Дата изъята} – 20 000 рублей; {Дата изъята} – 5 000 рублей; {Дата изъята} – 5 000 рублей; {Дата изъята} – 5 000 рублей; {Дата изъята} – 45 000 рублей; {Дата изъята} – 8 000 рублей;{Дата изъята} – 744; {Дата изъята} – 10 000 рублей; {Дата изъята} – 18 000 рублей; {Дата изъята} – 17 000 рублей; {Дата изъята} – 3 000 рублей; {Дата изъята} – 15 000 рублей; {Дата изъята} – 5 000 рублей; {Дата изъята} – 10 000 рублей; {Дата изъята} – 8 000 рублей; {Дата изъята} – 3 000 рублей (л.д. 113-126, 141-143, 155).
Внесение указанных платежей подтверждено представленной банком выпиской по состоянию на {Дата изъята}. Из указанной выписки также следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} внесены следующие платежи: {Дата изъята} – 200 рублей; {Дата изъята} – 500 рублей; {Дата изъята} – 1 057,95 рублей; {Дата изъята} – 4 942,05 рублей; {Дата изъята} – 1 000 рублей; {Дата изъята} – 1 000 рублей (л.д. 148-150).
После формирования вышеуказанных выписки по счету согласно копиям чеков ФИО1 в счет погашения задолженности внесены следующие платежи: {Дата изъята} – 11 200 рублей; {Дата изъята} – 1 000 рублей; {Дата изъята} – 1 000 рублей (л.д. 155).
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}. ПАО «МТС-Банк» исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства ФИО1, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатил, в результате чего образовалась задолженность.
Факт заключения договора, обстоятельства его заключения, получение кредитных средств ответчиком не оспаривались. Доказательств соблюдения условий договора по внесению ежемесячных платежей, доказательства возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме ответчиком суду не представлено. На момент подачи иска обоснованными были требования ПАО «МТС-Банк» на сумму 1 922 575,36 рублей, из которых 1 759 893,43 рублей – задолженность по основному долгу, остальное – задолженность по процентам.
Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась предложением банка о кредитной амнистии суду не представлено, письменных соглашений о снижении или урегулировании суммы задолженности между сторонами не заключено, доказательства внесения всей суммы задолженности по кредитной амнистии (472 428,61 рублей) отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание всей суммы задолженности и не находит законных оснований для уменьшения этой задолженности.
Судом проверен уточненный расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на {Дата изъята} (л.д. 147, 151-152), он признан судом верным и обоснованным, соответствующим положениям договора и законодательства. Контррасчет суду не представлен. Платежи, внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности как до подачи иска, так и в ходе производства по делу, учтены истцом в своем расчете по состоянию на {Дата изъята} в полном объеме. Не учтены в расчете лишь денежные средства, внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности в ходе рассмотрения дела и после подготовки уточнений на общую сумму 16 200 рублей.
Учитывая, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена; исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере уточненных исковых требований – 1 737 831 рубля 36 копеек.
При этом суд полагает необходимым указать, что в связи с внесением ФИО1 дополнительных платежей в ходе рассмотрения дела, не учтенных истцом в расчете от {Дата изъята}, настоящее решение суда в части взыскания денежных средств на сумму 16 200 рублей надлежит считать исполненным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент подачи иска обоснованными были требования ПАО «МТС-Банк» на сумму 1 922 575,36 рублей. Вынесение судом решения о взыскании меньшей суммы задолженности связано с частичным удовлетворением ответчиком требований истца уже в ходе производства по делу.
За подачу настоящего иска ПАО «МТС-Банк» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 34 225,75 рублей.
Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается уплата ПАО «МТС-Банк» госпошлины в размере 17 856,38 рублей (л.д. 10). Таким образом, фактически истец при подаче иска был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на сумму 16 369,37 рублей.
Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию денежные средства в размере 17 856,38 рублей, в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. А также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 369,37 рублей, от уплаты которой при подаче иска ПАО «МТС-Банк» было судом освобождено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 1 737 831 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 856,38 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 16 200 рублей, уплаченных ответчиком в ходе производства по делу, не исполнять в связи с фактическим удовлетворением ответчиком требований истца в этой части в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 16 369,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2025.
Судья Л.А. Макарова