31MS0007-01-2024-010670-28 № 2-1264/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 28 мая 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
26.09.2023 ФИО3 выдана доверенность (номер обезличен) на представление его интересов ФИО1 и Б.С.В., в том числе, с полномочиями вести от его имени дела в судебных учреждениях.
На основании данной доверенности ФИО1 представлял интересы ФИО3 в процессе рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции гражданского дела по иску М.С.А. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Письменный договор об оказании юридических услуг сторонами не заключался.
28.11.2024 ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия об оплате оказанных юридических услуг в сумме 58 500 руб., возмещении почтовых расходов в размере 240 руб., расходов по оплате государственной полины в сумме 300 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на оказание ответчику юридических услуг в процессе рассмотрения гражданского дела, неисполнение ответчиком обязанности по оплате таковых, с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 200 000 руб. в счет оплаты оказанных им услуг, 540 руб. расходов (почтовые и по оплате госпошлины), понесенных за ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по день принятия решения с последующим их начислением до фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб. 04 коп.
В письменных возражениях ФИО3, не оспаривая факт оказания им истцом юридических услуг, ссылался на то, что такие услуги оплачены им в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать, а также ссылался на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 поддержали доводы возражений, в удовлетворении иска просили отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
Материалами дела, а именно доверенностью от 26.09.2023, выданной от имени ФИО3 ФИО1, подтверждается, что ФИО3 поручил истцу представлять его интересы в судах.
При этом письменный договор об оказании юридических услуг сторонами не заключался, что никто не оспаривал.
Как следует из материалов гражданского дела №2(номер обезличен) на основании выданной ФИО3 доверенности ФИО1 представлял его интересы в процессе рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции гражданского дела по иску М.С.А. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 22.12.2023, трижды подавал заявления о выдаче копий судебных актов, принимал участие в судебных заседаниях 25.01.2024 и 15.04.2024 (в суде первой инстанции), представлял суду доказательства, подготовил и направил апелляционную и кассационную жалобы от имени ответчика, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2024.
Ответчик ФИО3 не оспаривал объем оказанных ему ФИО1 услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию возмездных услуг.
В силу положений ст. 449 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы (39) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано ранее, хотя сторонами письменный договор на оказание услуг заключен не был, фактически между ними сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, в рамках которых ФИО1 оказаны услуги по представлению интересов ФИО3 в процессе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен)
Доказательств того, что к качеству таких услуг у ФИО3 имелись претензии, суду не представлено.
Следовательно, такие услуги подлежат оплате со стороны их заказчика ФИО3
Доводы возражений ответчика о том, что оплата за оказанные услуги произведена им в полном объеме, судом признаются неубедительными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).
Если правила, содержащиеся в п. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).
В отсутствие письменного договора толковать его условия не представляется возможным.
Ответчик ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего спора последовательно ссылался на то, что между сторонами имелась договоренность о стоимости услуг ФИО1 в размере 200 000 руб., денежные средства в полном объеме переданы ему наличными, однако такие пояснения ответчика суд признает субъективным способом защиты, поскольку бесспорных доказательств согласования именно указанной суммы в качестве вознаграждения представителя, а также передачи их истцу суду не представлено.
Так, из содержания представленных ответчиком переписки сторон в мессенджере, а также записи их разговора и расшифровке такой записи, не представляется возможным достоверно установить ни факт согласования ими условия об оплате услуг ФИО1, оказанных в процессе рассмотрения гражданского дела № (номер обезличен), в размере 200 000 руб., ни факт передачи ему денежных средств в счет оплаты таких услуг.
Напротив, суду стороны подтвердили, что на аудиозаписи они обсуждают возможность заключения договора на оказание юридических услуг по иному гражданскому делу, однако такой договор впоследствии заключен не был.
Иных письменных доказательств передачи денежных средств за представление интересов ФИО3 в процессе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ответчику отказано, учитывая положения п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации.
На обозрение суду ответчиком также представлялась заемная расписка, однако в ее приобщении к материалам дела судом также отказано, поскольку цель займа в ней не указана, займ осуществлен на иную сумму (80 000 руб.), отличную от 200 000 руб.
То обстоятельство, что сын ответчика посредством телефонной связи требовал от истца возврата уплаченных ему денежных средств, что ФИО3 подтвердил в судебном заседании, убедительным доказательством их передачи не является.
Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2024, Б.С.В. в ходе беседы с сотрудниками правоохранительных органов не подтвердил тот факт, что он требовал от ФИО1 возврата денежных средств.
Не доказывает факт передачи денежных средств и отсутствие письменного договора, а доводы ответчика о том, что истцом не доказано, по каким причинам он принял на себя обязательства представлять интересы ФИО3 в отсутствие оплаты услуг, судом признаются несостоятельными.
Так, и истец и ответчик суду пояснили, что ФИО3 обратился к ФИО1 по рекомендации его бывших клиентов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт передачи истцу денежных средств за оказанные юридические услуги, не доказан, что в свою очередь при доказанности оказания таких услуг является основанием для взыскания денежных средств за данные услуги в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.
Вместе с тем, достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные услуги в сумме 200 000 руб. в отсутствие письменных доказательств согласования сторонами такой суммы, у суда не имеется.
Как указано ранее, доводы ФИО3 о согласовании именно указанной суммы оплаты юридических услуг судом признаны субъективным способом защиты, а не признанием достижения сторонами соглашения относительно размера их оплаты.
По мнению суда, то обстоятельство, что первоначально истец при расчете задолженности за оказанные услуги исходил из их средней стоимости по Белгородской области, также свидетельствует о том, что вышеуказанная сумма сторонами не согласовывалась.
Принимая во внимание отсутствие письменного договора оказания юридических услуг, при определении размера задолженности суд полагает возможным учесть принципы разумности и справедливости, характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Белгородской области.
Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам предприятиям и учреждениям, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 в редакции от 31.05.2021, действовавшей в период оказания ФИО1 юридических услуг ФИО3, стоимость одного дня участия представителя в суде первой инстанции составляла 7 000 руб., в суде апелляционной инстанции 8000 руб., составления апелляционной/кассационной жалобы от 6 000 руб. до 7500 руб.
Таким образом, с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием ФИО1 (в суде первой инстанции 1 подготовка и два судебных заседания (7000?3+21 000 руб.), в суде апелляционной инстанции 1 судебное заседание (8 000 руб.)), подготовленных процессуальных документов (три заявления о выдаче судебных постановлений (1000 руб.?3=3000 руб.), апелляционная жалоба (7500 руб.), кассационная жалоба (7500 руб.), а также понесенных ФИО1 за ФИО3 почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины (81 руб. за направление истцу апелляционной жалобы, 150 руб. за оплату госпошлины при ее подаче, 159 руб. за направление истцу кассационной жалобы, 150 руб. за оплату госпошлины при ее подаче), общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 540 руб.
Вопреки доводам стороны истца, учесть его участие в судебном заседании 05.03.2024 не представляется возможным, поскольку из содержания протокола от указанной даты следует, что никто в судебное заседание не явился.
Производить расчет услуги по подаче заявления о выдаче судебных постановлений в размере по 3000 руб. за каждое у суда не имеется, поскольку такие заявления представляют собой не позицию по делу, а фактически запрос документов, а стоимость такой услуги по Методическим рекомендациям составляла 1 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из содержания досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика 28.11.2024, следует, что истец просил выплатить ему денежные средства в 10-дневный срок с даты ее получения.
Исходя из содержания отчета об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия вручена ФИО3 03.12.2024, следовательно, 10-дневный срок для ее исполнения истекал 13.12.2024.
То обстоятельство, что изложенное в досудебной претензии требование исполнено ответчиком не было, ФИО3 не отрицал.
При таких обстоятельствах на сумму 47 540 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 28.05.2025 (дата вынесения решения суда), что составляет 4 539 руб. 05 коп., с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ, что прямо предусмотрено законом, до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
47 540
14.12.2024
31.12.2024
18
21%
366
490,99
47 540
01.01.2025
28.05.2025
148
21%
365
4 048,06
Итого:
166
21%
4 539,05
При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.
Ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела судом.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 24 %, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Так, несение истцом почтовых расходов по направлению досудебной претензии, искового заявления и заявления об уточнении иска в общей сумме 430 руб. 04 коп подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 103 руб. 21 коп. (430,04?24%).
Исходя из приложенной к первоначальному иску квитанции об оплате государственной пошлины, таковая уплачена в размере 4 000 руб., при подаче заявления об увеличении исковых требований доплата государственной пошлины в сумме 3 511 руб. при цене иска 217 033 руб. 55 коп. (сумма задолженности+сумма процентов) ФИО1 не производилась.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 64 коп. (7 511 руб.?24%).
В свою очередь с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина в размере 3 511 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в процессе рассмотрения судом настоящего дела судом на основании доверенности представляла ФИО2, стоимость ее услуг составила 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2024, актом приема-передачи денежных средств по нему.
Фактическое исполнение ФИО2 обязанностей по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела судом подтверждается материалами дела, в частности, составлением досудебной претензии, искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, участием представителя в трех судебных заседаниях.
Заинтересованным лицом сам факт оказания юридических услуг ФИО1 представителем ФИО2, как и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не оспорен, убедительных доказательств их чрезмерности не представлено.
Само по себе несогласие с размером заявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их завышенного размера, вопреки доводам возражений, не может являться основанием для отказа в их взыскании.
В частности, из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая подготовку досудебной претензии, искового заявления (с увеличением требований), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (3 дня занятости), результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, признает отвечающей принципам разумности и справедливости сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., однако с учетом правила пропорциональности возмещения судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб. (30000 руб.?24%).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ((номер обезличен)) к ФИО3 ((номер обезличен)) о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оказанных юридических услуг (с учетом оплаты почтовых расходов и государственной пошлины) в размере 47 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 28.05.2025 в сумме 4 539 руб. 05 коп., продолжив их начисление, начиная с 29.05.2025 по дату фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 200 руб., почтовые расходы в сумме 103 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 511 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева