Дело 2-148/2023

УИД 67RS0002-01-2022-002505-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Энергострой», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

Установил:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30.08.2021 между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «Энергострой» заключен договор поставки № 202/ЦСмл1/72-2021, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, последний обязался его оплатить. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Энергострой» по названному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 1. ООО «ТД «Электромонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, товар принят ответчиком, однако его оплата не произведена. Пунктами договора предусмотрена право поставщика взымать с покупателя неустойку при просрочке оплаты товара. Задолженность с учетом добровольного исполнения обязательств и уточнения требований истца составила 140 000 руб. Поскольку поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам общества, истец просит взыскать солидарно с ООО «Энергострой», ФИО1 в свою пользу задолженность, возникшую в связи с неуплатой поставленного товара в сумме 140 000 руб., пени в размере 425 965,39 руб., вернуть уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергострой» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 15.12.2022 платежным поручением №68 ФИО6 произвела оплату за ООО «ЭнергоСтрой» за материалы в размере 140 000 руб. С учетом указанного обстоятельства, просит суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, полагая размер заявленной истцом неустойки не соразмерным и не соответствующем последствиям нарушения обязательств. Также указывает на то обстоятельство, что ответственность поставщика за неисполнение обязательств значительно ниже ответственности покупателя, что, по мнению ответчика, нарушает баланс интересов сторон контракта и свидетельствует о неравенстве размера неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.08.2021 между ООО «ТД «Электромонтаж» (поставщик) и ООО «Энергострой» (покупатель) заключен договор поставки № 202/ЦСмл1/72-2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

Цена товара и порядок оплаты определены п. 3 договора. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.8.1).

Также пунктами 7.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере: при просрочке оплаты товара свыше 3 календарных дней -0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней-0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Договор поставки не оспорен, не признан недействительным, его условия приняты сторонами, в связи с чем, возникли обязательства по его исполнению.

30.08.2021 в целях обеспечения обязательств покупателя по оплате товара по договору поставки между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать по обязательствам покупателя перед кредитором в том же объеме, как и должник (л.д. 20).

Стоимость отгруженного покупателю и принятого им товара по универсальным передаточным документам составила 1 930 000,01 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

15.12.2022 платежным поручением №68 ООО «ЭнергоСтрой» за материалы было перечислено 140 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом не исполнили условия заключенного договора поставки в части своевременной оплаты товара.

Вместе с тем, учитывая исполнение 15.12.2022 ООО «ЭнергоСтрой» обязательства по оплате товара в размере 140 000 руб., суд признает требования истца в части взыскания задолженности за полученный, но не оплаченный товар не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору в размере 425 965,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. Взысканный размер неустойки суд признает разумным, соразмерным последствиям нарушения основного обязательства, соответствующим балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Энергострой» <данные изъяты>), ФИО1 <данные изъяты> пени в сумме 150 000 руб. и госпошлину в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова