Дело № 33-6471 /2023

№ 2-149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства 63 371,77 рублей, в том числе: 55 372,27 рублей неосновательное обогащение в результате фактического пользования земельным участком за период с (дата) по (дата); 7999,50 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что ему на праве собственности с (дата) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес). Указанное нежилое здание в период его владения не имеет подъездных путей или установленной законом возможности пользоваться подъездными путями (отсутствует сервитут). Не проведены линии электропередач. Объект не может приносить выгоду. Полагает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать только площадь под зданием. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что он использовал земельный участок больше площади 183,1 кв.м.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) в сумме 55 347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7050 рублей 29 копеек.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в сумме 2071 рублей 92 копейки в доход местного бюджета.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Оренбургская область является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 18 989 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промбазы.

Согласно выписке из Единого государства реестра недвижимости от (дата) право собственности зарегистрировано (дата).

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание, деревообрабатывающая мастерская с кадастровым номером №, площадью 183,1 кв.м., местоположение объекта: (адрес) (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) № указанный объект недвижимости (деревообрабатывающая мастерская) принадлежит ФИО1 с (дата).

Договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, что не оспаривается ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от (дата) на земельном участке с кадастровым номером № находятся 15 объектов недвижимости (кадастровые номера № общей площадью 1993,2 кв.м.

До (дата) было 13 объектов общей площадью 1541,20 кв.м., на (дата) 14 объектов общей площадью 1796,2 кв.м., после (дата) 15 объектов общей площадью 1993,2 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что на момент принятия судом решения плата ответчиком не произведена. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в период с (дата) по (дата) ответчик использовал земельный участок, принадлежащий Оренбургской области, под принадлежащим ему объектом недвижимости без оформления в установленном порядке прав на землю, не производя при этом оплату за пользование земельным участком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать с ФИО1 внесения платы за пользование земельным участком, основываясь на нормах права, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

При определении размера платы, подлежавшей внесению в связи с использованием земельного участка, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный стороной истца расчет, ввиду допущенной арифметической ошибки и произвел самостоятельно расчет неосновательного обогащения за спорный период, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 55347 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), суд обоснованно не принял расчет, представленный истцом, поскольку он был ошибочным, и произведя свой расчет процентов за пользование взыскал с ответчика сумму в размере 7050,29 рублей.

Проверив приведенный судом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с действующими в спорный период нормативными актами, исходя из фактического размера общей площади объектов, расположенных на земельном участке, и площади объектов, находящихся в собственности ФИО1

Подавая апелляционную жалобу, ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что суду следовало также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) на остаток основного долга - 20 059,85 руб., взысканной апелляционным определением Пономаревского районного суда от (дата).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение апелляционного определения Пономаревского районного суда от (дата), в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Учитывая ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что требование процентов за несвоевременное исполнение ранее вынесенного решения в настоящем иске истцом не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания таких процентов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что право на изменение, увеличение исковых требований согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит реализации истцом исключительно до вынесения судом первой инстанции решения по делу; в силу требований абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, вышеуказанные требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) на сумму 20 059,85 руб., взысканной апелляционным определением Пономаревского районного суда от (дата), не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

Довод жалобы основан на неверном понимании норм гражданского-процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.