К делу № 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «14» августа 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 227 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 163,26 руб., расходов на нотариальную доверенность представителя в размере 2 100 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходов на лекарства в размере 1 526 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., вред, причиненный здоровью в сумме в сумме 20 000 рублей, расходы на поездку в суд в сумме 6 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2022 года, примерно в 21-13 на 104 км+ 900м дороги Джубга Сочи ул. Победы д.320, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2. ЛАДА Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 года №, виновником ДТП является ФИО2, который управляя, автомобилем Фольксваген Транспортер ГРЗ №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем Лада Приора ГРЗ №, под управлением ФИО4, на момент совершения ДТП в автомобиле Лада Приора ГРЗ № находился пассажир ФИО1, являющаяся собственником данного автомобиля.

В ходе административного процесса, было установлено, что у ФИО2, на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия не было действующего полиса ОСАГО, в результате чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 №, по ч.2 ст. 1237 Ко АП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены множественные технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика - ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, истец не может обратиться не к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб. Истец обратился в негосударственную экспертную организацию ООО АО и ЭС «Экспертный совет», для проведения оценки повреждения и расчета стоимости восстановления автомобиля ЛАДА ПРИОРА. В результате была назначена экспертиза на 13.12.2022, а экспертом ФИО5 была направлена телеграмма в адрес ответчика, с просьбой прибыть для осмотра транспортного средства, по адресу <адрес> в. Данная просьба, ответчиком была проигнорирована. По результатам экспертного заключения № от 13.12.2022 года, проведенного экспертом ФИО5 -«стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», гос.номер №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 227 800 (двести двадцать семь тысяч восемьсот) руб.

24.05.2023 года в адрес Туапсинского городского суда от представителя истицы ФИО3 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания транспортных услуг в размере 12218,49 рублей, которые в ходе судебного заседания приняты к производству.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, воспользовалась правом на ведение дел через представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, воспользовался правом ведения дел через представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им вред.

Так, в судебном заседании установлено, что 02 декабря 2022 года, примерно в 21-13 на 104 км+ 900м дороги Джубга Сочи <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2. ЛАДА Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 года №, виновником ДТП является ФИО2, который управляя, автомобилем Фольксваген Транспортер ГРЗ №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем Лада Приора ГРЗ №, под управлением ФИО4, на момент совершения ДТП в автомобиле Лада Приора ГРЗ № находился пассажир ФИО1, являющаяся собственником данного автомобиля.

В ходе административного процесса, было установлено, что у ФИО2, на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия не было действующего полиса ОСАГО, в результате чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по ч.2 ст. 1237 Ко АП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены множественные технические повреждения.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № составила 227 800 (двести двадцать семь тысяч восемьсот) руб..

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновности водителя ФИО2.

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и касающийся стоимости восстановительных работ, в связи с чем судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6.

Согласно, экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 от 21.07.2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, определенная по состоянию на дату ДТП - 02.12.2022 года, с применением Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 год, округленно составила: без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 224 500 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене: 163 300 (сто шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства: ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, определенная по состоянию на дату ДТП, при допущении, что объект экспертизы ли исследуемого события находился в исправном техническом состоянии, составила: 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства: ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, определенная в рамках настоящего исследования, как стоимость запасных частей, узлов и агрегатов, которые можно демонтировать с него и реализовать, составила 52400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы экспертом даны ясные ответы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости невыплаченного возмещения судом принимается во внимание заключение эксперта ИП ФИО6.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

При разрешении спора со существу суд, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что произошла его полная гибель, и определяет размер подлежащей взысканию исходя из разница рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков в размере (223000 руб. – 52400 руб.) 170600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 06.02.2023 года выдана ФИО1 представителю ФИО3 на представление интересов и ведение дел, сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий. Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в частности причинением материального ущерба, соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании вреда, причиненного здоровью в размере 20000 рублей, а также расходы на лекарства в размере 1526 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретенное им лекарство было назначено ей именно для лечения последствий, вызванных совершенным ДТП. Также истцом не представлено доказательств того, что её здоровью причинен вред, действиями ответчика, а именно в результате, произошедшего ДТП 02.12.2022 года.

Согласно, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как со стороны Истца не представлено сведений относительно того, что указанные расходы на топливо понесены именно Истцом или его представителем в связи с рассмотрением указанного дела, при этом судом принимается во внимание, что представлены чеки с заправочной станции не входящей в маршрут Элиста- Туапсе-Элиста, а именно представлен чек с АЗС гор. Сочи, кроме того, представлены квитанции от 19.04.2023 года, т.е. полученные спустя 2 дня со дня заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом не подтвержден факт несения транспортных расходов связанных с рассмотрением дела, соответственно с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в виде транспортных услуг в размере 12218,49 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы процессуального закона суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4615,68 рублей.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец частично представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт серия № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170600 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4615 рублей 68 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего взыскать: 185315 (сто восемьдесят пять тысяч триста пятнадцать) рублей 68 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий: ____подпись__

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-545/2023

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2023-000491-54