РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием представителя истца- помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Баяндаевского района в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Баяндаевского района обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Баяндаевского района проведена проверка по заявлению ФИО1 по факту укуса животным ее сына ФИО3, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО3 шел по <адрес> со школы к дедушке и бабушке, которые проживают по <адрес>. В это время на него напала собака, зубами вцепилась в правое бедро. По материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОП № 1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» установлено, что хозяином собаки является ФИО2, проживающая по <адрес>

В результате укуса собаки несовершеннолетний ФИО3, претерпел физические страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Взысканные с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет №, принадлежащий законному представителю ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании участвующий в деле прокурорподдержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, однако учитывая позицию законного представителя несовершеннолетнего, просила снизить сумму компенсации до 10000 руб.

Привлеченный, к участию в деле в качестве истца законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 поддержала иск прокурора, однако просила снизить размер компенсации до 10000 рублей, полагая достаточным указанную сумму для возмещения морального вреда, причиненного ее ребенку.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования прокурора полностью, пояснив суду, что действительно принадлежащая ей собака вырвалась за пределы ее домовой территории и накинулась на сына ФИО1, укусив и напугав его. Вину не отрицает, штраф за ненадлежащее содержание своей собаки супруг уже выплатил, с суммой денежной компенсации за моральный вред в размере 10000 рублей признает полностью. Понимает последствия признания иска, и согласна на удовлетворение исковых требований прокурора и законного представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приходится матерью несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Баяндаевского района с заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда вследствие нападения на ее сына, ФИО3, собаки, принадлежащей ФИО2, и причинения ему телесных повреждений.

По данному заявлению прокуратурой Баяндаевского района проведена проверка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отделение «Скорой помощи» ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» за медицинской помощью обратился ФИО3, 12.12.2013г.р., с жалобами на укус собаки, диагноз « укушенная ссадина средней трети правового бедра».

Материалами проверки КУСП 772 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетний ФИО3 шел по <адрес>, со школы к дедушке и бабушке, которые проживают по пер. <адрес>. В это время на него налетела собака, зубами вцепилась в правое бедро.

Из материалов проверки следует, что владельцем напавшей на ФИО3 собаки, является ФИО2

Так, из объяснений Свидетель №1, данными в ходе проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час., она находилась вблизи магазина «Альфа», расположенного по <адрес>. В этот момент она услышала крики ребенка, и незамедлительно направилась в <адрес>, откуда доносились звуки. По прибытии на место, обнаружила ребенка, окруженного несколькими собаками. При осмотре у ребенка была обнаружена рана на правой ноге, предположительно от укуса. В этот момент из ограды дома вышел мужчина, который сообщил, что собаки его. Ребенок, указав на ногу, подтвердил, что его укусила собака. Опознав ребенка, как ФИО3, связалась с его матерью ФИО1 по телефону, после чего доставила мальчика его матери.

Из объяснений ФИО2, данными в ходе проведения проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Во время обеденного перерыва, придя домой, ее муж ФИО10 сообщил ей, что их собака укусила ребенка. Собака содержалась на привязи в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, собака разорвав ошейник, убежала, привязать обратно не смогли, собака убегала.

Постановлением ст.ИПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 9д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по факту получения травмы несовершеннолетнимФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за отсутствием события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзц. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные ( ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из вышеприведенного следует, что владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение животным вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не обеспечил содержание собаки таким образом, чтобы исключить ее нападение на несовершеннолетнего ФИО3, в результате чего получил травму.

В связи с нападением и укусом собаки ФИО3 перенес физические и нравственные страдания.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, ФИО3, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий (физическая боль, чувство страха, нарушение душевного спокойствия), несовершеннолетний возраст, ребенок-инвалид, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также учитывая, что после полученных телесных повреждений в виде укуса собаки потерпевший не был госпитализирован, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для применения положений п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку доказательств того, что в действиях ФИО3 имелся умысел или грубая неосторожность, непосредственно приведшие к нападению на него собаки, не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Баяндаевского района в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП Отделения полиции № 1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский», зарегистрированной по <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей,с перечислением денежных средств на счет №, принадлежащий законному представителю ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Баяндаевский район» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья ОрноеваТ.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орноева Т.А.