УИД 77RS0021-02-2024-016696-13
Дело № 2-1640/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семенченок Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2025 по иску ООО «Совкомбанк Лизинг» к фио фио о взыскании задолженности,
Установил:
Истец, ООО «Совкомбанк Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (сальдо) по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Совкомбанк Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и фио фио (в качестве Лизингополучателя) заключен Договор лизинга №31-3886323 от 06.07.2021, на основании которого, истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ФИО1 предмет лизинга: автомобиль марки марка автомобиля Соларис VIN VIN-код. В связи с просрочкой исполнения обязательств лизингополучателем, истец направил уведомление ответчику о расторжении договора лизинга с требованием возврата предмета лизинга и необходимости погашения задолженности. Ответчиком требования не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Судом установлено, что 06.07.2021 между ООО «Совкомбанк Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и фио фио (в качестве Лизингополучателя) заключен Договор лизинга №31-3886323.
На основании договора лизинга, истец передал во временное владение и пользование ответчику ФИО1 предмет лизинга: автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, на срок 60 мес., сумма аванса составляет сумма, общая сумма лизинговых платежей составляет сумма, выкупная цена составляет сумма
Согласно Акта приемки-передачи от 10.07.2021 ответчик принял предмет лизинга автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код.
Условия предоставления предмета лизинга в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) (далее - Общие условия), с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.
Разделом 11 Общих условий установлено, что Лизингодатель вправе расторгнуть Договор как в одностороннем внесудебном порядке, так и путем обращения в суд в случае, если в период действия Договора Лизингополучатель допускает просрочку исполнения своих обязательств по платежам, предусмотренных Договором или Условиями или иными договорами и соглашениям, которые заключены и/или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Лизингополучателем (или группой компаний Лизингополучателя) и Лизингодателем, более чем на 20 (двадцать) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
Согласно п. 11.6. Общих условий, Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в Уведомлении об отказе от исполнения Договора.
Руководствуясь согласованными сторонами условиями Договоров лизинга, Истцом в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по Договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.
23.09.2023 произошел пожар в легковом автомобиле марки марка автомобиля VIN VIN-код, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2023, вынесенным старшим дознавателем ОНДПР адрес управления по адрес ГУ МЧС адрес.
В дальнейшем автомобиль находился на платной стоянке.
Ввиду направления уведомления о расторжении Договора лизинга в адрес Лизингополучателя 24.01.2024 по ДЛ № 31-3886323 от 06.07.2021, Договор лизинга был расторгнут 08.02.2024.
При расторжении Договоров лизинга возникает обязанность Лизингополучателя вернуть Предмет лизинга. Предмет лизинга был изъят и реализован Лизингодателем.
10.06.2024 предмет лизинга автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код на основании договора купли-продажи №А-7554 был реализован ООО «ССИ» по цене сумма, 27.06.2024 передан покупателю.
По общему правилу расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).
Руководствуясь положениями Постановления № 17, истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга (Приложение № 1), который сложился в пользу Лизингодателя и составляет сумма
Исходящим письмом исх. № 75304084 от 25.07.2024 ответчику предъявлены требования об исполнении обязательств по Договору лизинга. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования ООО «Совкомбанк Лизинг» о взыскании задолженности в полном объёме.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере11 сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Совкомбанк Лизинг» к фио фио о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с фио фио в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» задолженность (сальдо) по Договору лизинга № 31-3886323 от 06.07.2021 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
фио Семенченок
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.