УИД 58RS0008-01-2023-000699-23

Судья Макушкина Е.В. Дело № 33-2809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.

при помощнике судьи Колгановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-636/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № №) страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 59 620 рублей 66 копеек, утрату товарной стоимости – 7 356 рублей 64 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 33 488 рублей 65 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 ноября 2022 г. по 10 мая 2023 г. в размере 66 977 рублей 30 копеек, а начиная с 11 мая 2023 г. продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66 977 рублей 30 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 333 022 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 1 000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 1 000 рублей, по составлению искового заявления – 1 000 рублей, по представлению интересов в суде – 5 000 рублей, за услуги нотариуса – 3 143 рубля, почтовые расходы – 83 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 4 179 рублей 09 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» указав, что 3 октября 2022 г. в 8 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-111830, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис ААВ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №. 20 октября 2022 г. он обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано САО «ВСК» страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 105 022 рубля 70 копеек, из которых страховое возмещение в размере 84 879 рублей 34 копейки, УТС в размере 20 143 рубля 36 копеек. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. После того, как он получил страховое возмещение в неоспоримой части, он обратился к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 28 ноября 2022 г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 9 января 2023 г. во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и юриста отказано. Со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по ценам дилера. Согласно экспертному заключению ИП М.А. от 4 февраля 2023 г. № 844/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по ценам дилера составляет 144 500 рублей, УТС составила 27 500 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 59 620 рублей 66 копеек, УТС – 7 356 рублей 64 копейки. С ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 10 ноября 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 66 977 рублей 30 копеек.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 620 рублей 66 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7 356 рублей 64 копейки, штраф в размере 33 488 рублей 65 копеек, неустойку за период с 10 ноября 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 66 977 рублей 30 копеек и с 18 февраля 2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66 977 рублей 30 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 66 977 рублей 30 копеек, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 143 рубля, почтовые расходы в размере 83 рубля 20 копеек.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В основу решения суда положено заключение ИП М.А., которое является недопустимым доказательством. Взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) является нарушением норм материального права. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Судом необоснованно начислена неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей). В нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф начислен судом на сумму судебных расходов, компенсации морального вреда. Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций, которые взысканы в завышенном размере, судом не применена ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Сумма взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерной, взыскана судом при отсутствии нарушений прав истца. Взысканные судом расходы на представителя, понесенные для обращения к финансовому уполномоченному, расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку необходимости в таких услугах у истца не имелось.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО5 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В абз. 1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15.1 указанной статьи Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2022 г. в 8 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником автомашины ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак № является ФИО5, автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из данного постановления, 3 октября 2022 г. в 8 часов 00 минут по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис ААВ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №.

20 октября 2022 г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера и выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом от 21 октября 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном законом порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенной в установленном порядке копии или оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

24 октября 2022 г. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № ОСАГО034533.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 24 октября 2022 г. № ОСАГО0345533 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 699 рублей, с учетом износа – 84 879 рублей 34 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО034533-УТС от 24 октября 2022 г. величина утраты товарной стоимости составляет 20 143 рубля 36 копеек.

26 октября 2022 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 436 рублей, а также представил нотариально заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

10 ноября 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 84 879 рублей 34 копейки и величины утраты товарной стоимости в размере 20 143 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2022 г. № 81383.

Письмом от 11 ноября 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и финансовой санкции.

Письмом от 29 ноября 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 436 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 9 января 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ИП М.А. от 4 февраля 2023 г. № 844/2, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак № составляют без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 94 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 87 300 рублей, утрата товарной стоимости – 27 500 рублей.

Как следует из калькуляции, представленной к экспертному заключению ИП М.А. от 4 февраля 2023 г. № 844/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак № в соответствии с ценами станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортного средства от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Hyundai стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 144 500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного суда РФ, исходил из того, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не имелось, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 59 620 рублей 66 копеек, утрату товарной стоимости – 7 356 рублей 64 копейки.

При определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП М.А. от 4 февраля 2023 г. № 844/2 с учетом калькуляции.

Указанное экспертное заключение выполнено ИП М.А. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, а также в соответствии с ценами официального дилера автомобилей Hyundai в г. Пензе, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При этом при обосновании соответствующих выводов эксперт основывался на проведенном исследовании с осмотром транспортного средства, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения ИП <данные изъяты> и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» со ссылкой на то, что заключение ИП <данные изъяты> получено с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта. Представленная САО «ВСК» рецензия, в которой дана оценка экспертному заключению ИП М.А. и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертного заключения, проведенного ИП М.А., поскольку мнение другого специалиста, отличное от экспертного заключения, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Выражая несогласие с выводами представленного заключения, САО «ВСК» о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО счел необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф, определив его в размере 33 488 рублей 65 копеек.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 ноября 2022 г. по 10 мая 2023 г. в размере 66 977 рублей 30 копеек, а начиная с 11 мая 2023 г. определил продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66 977 рублей 30 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 333 022 рублей 70 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно взыскал неустойку и штраф, поскольку неустойка и штраф на взысканную сумму убытков не подлежал начислению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, осуществление страховой выплаты с нарушением порядка, который остановлен Законом об ОСАГО, в связи с чем суд правильно применил п. 21 ст. 12 и п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскав неустойку и штраф.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размере ущерба, не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о том, что судом неверно применены нормы материального права. САО «ВСК» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционных жалобы САО «ВСК» о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы за экспертное заключение в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 1 000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 1 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб., за услуги нотариуса – 3143 рублей, почтовые расходы – 83 рубля 20 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абз. вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии, по составлению и подачу обращения в АНО «СОДФУ», за составление и подачу иска в суд, за представительство в суде, нотариальных расходов, почтовых расходов к судебным расходам.

Кроме того, суд первой инстанции произвел по правилам главы 7 ГПК РФ распределение по делу судебных расходов, взыскав с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 4 179 рублей 09 копеек.

Признавая понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 руб. Судом первой инстанции данные расходы признаны необходимыми, связанными с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным от 9 января 2023 г., понесенные расходы были связаны с несогласием истца с данным решением уполномоченного, экспертное заключение ИП М.А. было положено в основу оспариваемого решения, ни финансовым уполномоченным, ни судом экспертиза не назначалась, вывод суда о взыскании указанных расходов со страховщика является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.