Решение по делу № 2-3483/2023 от 07.12.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести перечисления в фонды, взыскании судебных расходов.

УИД 38RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Ажур Ковка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести перечисления в фонды, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 02.11.2015 ФИО2 был принят в ООО «Ковка Декор» на должность мастер производства, 20.08.2016 переведен в ООО «Ажур Ковка» на должность мастер производства, 13.04.2023 уволен по собственному желанию.

При принятии на работу трудовой договор с истцом не заключался, при этом работодателем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку о принятии, переводе и увольнении. Юридический адрес общества: ООО «Ажур Ковка», 664047, Адрес, учредитель ФИО5.

Трудовую функцию ФИО2 осуществлял по адресу: Адрес ФИО1 день начинался с 09.00 до 18.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов, выходные суббота, воскресенье.

В должностные обязанности истца входило изготовление и сборка металлоконструкций с применением полуавтоматической сварки, выезд на замеры. Заработная плата составляла 55 000 руб. в месяц, выплачивалась каждую пятницу 4 раза в месяц разными частями, первая часть в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб. переводилась ФИО5 на банковскую карту истца ПАО Сбербанк, вторая часть в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб. передавалась наличными в руки без расписок и ведомостей. За весь период работы с 20.08.2016 истец не ходил в отпуска, поскольку было много работы, которую некому было выполнять. На его просьбы и заявления предоставить отпуск работодатель отказывал. Ввиду отсутствия у истца иной работы, он был вынужден продолжать работать в ООО «Ажур Ковка» до 13.04.2023.

После увольнения ФИО2 стало известно, что работодатель за весь период работы не производил отчисления на застрахованное лицо, в связи с чем, истец написал претензию в порядке досудебного урегулирования спора и направил ее работодателю почтовой связью и по электронной почте, однако, ответа не получил.

Ввиду того, что истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, то количество неиспользованных дней такого отпуска за один год работы составляет 36 дней, за весь период работы с 20.08.2016 по 13.04.2023 – 252 календарных дня.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по формуле: средний дневной заработок, умноженный на количество дней неиспользованного отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в количестве 252 календарных дней составляет: 2 661,3 * 252 = 670 647,6 руб.

Таким образом, с ООО «Ажур Корка» следует взыскать денежные средства в размере 670 647,6 руб. в счет неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 252 календарных дня.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, ввиду отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений за период работы в ООО «Ажур Ковка», работодателем не осуществлялись пенсионные отчисления в пользу работника, а также не представлялись в МИФНС России № 16 по Иркутской области расчеты по страховым взносам в отношении истца, что грубо нарушает право ФИО2 на пенсионное обеспечение.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы, заключен договор на оказание юридической помощи, составлено исковое заявление и направлено в суд. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности стоимостью 1 950 руб. Судебные расходы в общей сумме 31 950 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Ажур Ковка» с 20.08.2016 по 13.04.2023; взыскать с ООО «Ажур Ковка» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.08.2016 по 13.04.2023 в размере 670 647,6 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 13.04.2023 по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 31 950 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ОСФР по Иркутской области, МИФНС России № 16 по Иркутской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ОСФР по Иркутской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, в п.п. 17, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ, что 24.05.2016 образовано ООО «Ажур Ковка» (юридический адрес: Адрес), генеральным директором которого является ФИО5 Основным видом деятельности юридического лица является предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового материала.

В трудовой книжке истца имеются записи о том, что 02.11.2015 он был принят в ООО «Ковка декор» на должность мастера производства, 08.06.2016 уволен переводом в ООО «Ажур Ковка», куда 09.06.2016 принят переводом также на должность мастера производства. 13.04.2023 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из искового заявления и пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он со 02.11.2015 был трудоустроен в ООО «Ковка Декор» на должность мастера производства, в связи с изменением наименования юридического лица и внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ 20.08.2016 был переведен в ООО «Ажур Ковка» с оставлением в прежней должности и без изменения трудовых функций.

Трудовая деятельность осуществлялась истцом по адресу: АдресБ.

Заработная плата составляла 55 000 руб. в месяц, которая выплачивалась каждую пятницу 4 раза в месяц разными частями, первая часть в размере 20 000 – 30 000 руб. выплачивалась генеральным директором ФИО5 в безналичной форме путем переводов на банковскую карту истца, вторая часть в таком же размере выдавалась наличными денежными средствами, при этом расписок и ведомостей не заполнялось.

С 20.08.2016 по момент прекращения трудовых отношений истец ни разу не воспользовался своим правом на отпуск, работодатель в предоставлении отпуска ФИО2 отказывал ввиду большого объема работ и отсутствием взаимозаменяемого работника.

Из возражений ответчика следует, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ажур Ковка», основным видом деятельности Общества является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Деятельностью по изготовлению и сборке металлоконструкций ООО «Ажур Ковка» не занимается, не имеет соответствующего оборудования и производственных площадей, соответственно, должность мастера производства отсутствует, хозяйственную деятельность по адресу: АдресБ, никогда не осуществляло. Записи в трудовую книжку истца были внесены бывшим супругом генерального директора ООО «Ажур Ковка» ФИО5 – ФИО9 без ее ведома.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, брак между ФИО5 и ФИО9 прекращен 17.09.2013.

В подтверждение своих доводов истцом представлены скриншоты с Интернет-сайтов, из которых усматривается, что видами деятельности ООО «Ажур Ковка» указаны сварочные работы, изготовление кованых изделий и иные работы, связанные с изготовлением и сборкой металлоконструкций, а также размещены фотографии произведенных работ, отзывы клиентов. Фактическим адресом указан: АдресБ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены выписки по его счету, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.04.2018 по 10.09.2023, из которых усматриваются ежемесячные переводы денежных средств от Екатерины ФИО14 разными суммами. При этом ответчиком ФИО5 факт переводов денежных средств в безналичной форме с принадлежащего ей счета подтвержден.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что истец является ее супругом, он работал в ООО «Ажур Ковка» по адресу: АдресБ, был единственным сварщиком. Заработная плата выплачивалась ему генеральным директором ФИО5, которой подчинялся истец, путем переводов в безналичной форме и выдачи наличных денежных средств, последняя форма оплаты труда являлась преобладающей. В цехе работали около 4 человек, за 7 лет трудовой деятельности истца сменилось много работников. Площадь цеха около 100 кв.м., где свидетель в последний раз была в 2023 году, ранее – в 2018 году. Проезжая мимо частного сектора, истец обращал внимание свидетеля на изготовленные им объекты. Свидетелю не было известно о расторжении брака между ФИО5 и ФИО9, напротив, свидетелю известно, что бывшие супруги проживают совместно в загородном доме. ФИО5 в ООО «Ажур Ковка» занималась вопросами выплаты заработной платы, а ФИО9 был ответственным за техническую часть. В спорный период за пределы г. Иркутска с супругом не выезжала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что знаком с истцом с 2015 года, он работал в ООО «Ажур Ковка» в цехе на Адрес в г. Иркутске. Свидетель периодически ездил к ФИО2 в цех по данному адресу в 2018-2019 гг., примерно раз в месяц, делал заказы. Относительно отпусков истца свидетелю ничего не известно, ФИО2 работал не один, с ним работали еще 2-3 человека. В 2023 году истец уволился из ООО «Ажур Ковка», насколько известно свидетелю, из-за недостаточного размера заработной платы.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, из обстоятельств дела и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что фактически истец являлся работником ООО «Ажур Ковка», выполнял трудовые функции сварщика, находился в подчинении генерального директора ФИО5, за выполненную работу получал заработную плату.

При этом, показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, по существу не опровергают данные обстоятельства.

Так, свидетель ФИО11 суду показал, что с конца 2017 года по 2019 год в свободное от основной работы время дополнительно работал у ФИО9, выполнял сварочные работы по адресу: АдресБ, где встречал истца, который также выполнял сварочные работы.

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который суду показал, что с деятельностью ООО «Ажур Ковка» не связан, никогда там не работал, какую-либо должность не занимал. Истец ФИО2 выполнял сварочные работы по изготовлению кованых предметов по адресу: АдресБ, при этом истец у свидетеля не работал, последний периодически поручал ему работу, за что выплачивал денежные средства путем переводов с банковской карты своей бывшей супруги ФИО5 Соответственно, все платежи с банковской карты ФИО5 были осуществлены с использованием номера телефона свидетеля ФИО9 №. В период с 2016 по 2023 гг. истец бывал в отпусках, свидетелю известно, что ФИО2 со своей супругой летал в Адрес, регулярно отдыхал на Байкале. Свидетель ввиду дружеских отношений с истцом и в целях исключения прерывания его трудового стажа обманным путем, без ведома ФИО5, завладел печатью ООО «Ажур Ковка» и внес записи в трудовую книжку ФИО2, скрепив их печатью.

Показания свидетеля ФИО9 суд не принимает во внимание и относится к ним критически, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не согласуются с материалами дела. Также суд полагает наличие заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО12 суду показал, что изготавливал металлические детали в цехе по адресу: Адрес, более точный адрес не помнит, название организации ему неизвестно. Там же истец ФИО2 выполнял сварочные работы. Работа была не ежедневной, без какого-либо установленного графика работы, бывало, что истец отсутствовал в цехе по 2-3 недели. Насколько известно свидетелю, ФИО2 ездил с семьей на Алтай, в Адрес. ФИО3 периодически делал заказы, за которые поступала оплата путем безналичных переводов по факту их изготовления, наличными денежными средствами свидетель оплату никогда не получал. ФИО2 навыки сварщика приобрел путем самостоятельного обучения, профессионального образования не имеет. Полагал, что истец не был официально трудоустроен, поскольку свидетель сам не был трудоустроен официально. Кроме того, свидетель слышал, как истец просил ФИО3 поставить печать, которая впоследствии была поставлена, при этом при свидетеле ФИО2 никаких документов не выдавалось.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12, поскольку свидетель является знакомым ФИО9, выполняет работы по его поручению, за что получает оплату, следовательно. Кроме того, его показания не согласуются с другими материалами дела.

Из трудовой книжки истца следует, что запись об увольнении истца из ООО «Ажур Ковка» 13.04.2023 выполнена заместителем генерального директора ФИО9, скреплена печатью Общества.

Из пояснений истца ФИО2 и показаний свидетеля ФИО8 следует, что свидетель ФИО9 является заместителем генерального директора ООО «Ажур Ковка» и ответственен за техническую часть деятельности Общества. Истец ФИО2 также суду пояснил, что в г. Санкт-Петербург он летал с супругой на три дня, два из которых были выходными – суббота и воскресенье, а в г. Уфу работодатель его не отпустил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка с ФИО9 за период с 29.12.2020 по 07.04.2023, осуществлявшаяся последним с номера телефона №, в ходе которой ФИО9 направлял истцу технические задания, распоряжения о выходе на работу, о выходных днях, сведения о переводах денежных средств, а истец, в свою очередь, направлял ФИО9 фото и видеоматериалы выполненных работ, которые также обозревались в судебном заседании, уведомлял о поступлении денежных средств, о более позднем выходе на работу (03.04.2023).

Из ответа оператора мобильной связи «Теле2» следует, что номер телефона № принадлежит ФИО9

Согласно справке ПАО Сбербанк уведомления по банковским картам ........, принадлежащим ФИО5 и с которых истцу поступали денежные средства, с 11.02.2021 по 02.05.2021 и с 12.12.2020 по 14.05.2023 соответственно были привязаны к номеру телефона №, что, в свою очередь, опровергает доводы ФИО5 и показания свидетеля ФИО9 об отсутствии каких-либо отношений между ними.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что переводы ответчику осуществляла по просьбе своего бывшего супруга.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, представленные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком имеют характер трудовых, о чем свидетельствуют личное выполнение истцом работы по определенной специальности – мастера производства, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы.

Доводы ответчика о том, что изготовлением кованых предметов ООО «Ажур Ковка» не занимается, его основным видом деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, а также представленную выписку из ЕГРЮЛ суд оценивает критически, поскольку из п. 3.2 Устава ООО «Ажур Ковка», утвержденного 31.05.2021, следует, что видами деятельности, в частности, являются: ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; производство прочих готовых металлических изделий.

Более того, из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ следует, что в сведения об основном виде деятельности Общества 07.06.2023 были внесены изменения, тогда как согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ажур Ковка» было зарегистрировано 24.05.2016, и в этот же день были внесены сведения об основном виде деятельности – предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового материала.

Доводы ответчика об отсутствии у истца специального образования, факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, а также представленный ответ МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № г. Иркутска об отсутствии заключенных договоров с ООО «Ажур Ковка» о выполнении работ по изготовлению и установке металлоизделий на выводы суда не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии свидетельства и удостоверения № УС-25300 о присвоении ему квалификации электрогазосварщик.

Более того, суд дает оценку и тому обстоятельству, что в связи с отсутствием у истца квалификации электрогазосварщика его должность в ООО «Ажур Ковка» была определена сторонами как мастер производства.

Таким образом, с учетом анализа правовых норм, изложенных в ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, в совокупности с анализом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Ажур Ковка» в период с 20.08.20216 по 13.04.2023 имели место быть трудовые отношения.

Также суд дает оценку тому, что представленные ответчиком сведения о среднесписочной численности работников ООО «Ажур Ковка» за 2017-2020 гг. в налоговый орган, не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку разрабатываются и представляются непосредственно работодателем.

Учитывая изложенное, требование истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Ажур Ковка» в период с 20.08.20216 по 13.04.2023 законны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» регламентировано, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Таким образом, общая продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 36 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Среднемесячное число календарных дней для расчета отпускных равно 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

Из искового заявления и объяснений истца следует, за период с 20.08.2016 по 13.04.2023 (6 лет 7 месяцев 25 дней) отпуск истцу не предоставлялся, ежемесячный размер его заработной платы составлял 55 000 руб.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области в октябре 2015 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Мастера (бригадиры) на производстве и в строительстве» (включая должность «мастер участка») по Иркутской области составила 56 236 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отпускной стаж истца составил 6 лет 8 месяцев (округление согласно п.п. 28, 35 Правил, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), в связи с чем истцу был положен отпуск в размере 240 дней.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 450 511,20 руб. (660 000 (55 000 *12) / 12 / 29,3 х 240).

Проверив расчеты истца и ответчика, суд находит их неверными, произведенными с нарушением указанных норм, в связи с чем не принимает их во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 14.04.2023 по 07.12.2023 в размере 74 589,64 руб., исходя из суммы 450 511,20 руб., согласно следующему расчету:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации, суд учитывает объем допущенных работодателем нарушений прав истца, причиненные ему вследствие этого нравственные страдания и переживания, их объем, характер и глубину, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Рассматривая требования об обязании ответчика предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, в налоговый орган с 20.08.2016 по 13.04.2023, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 ст. 303 ТК РФ установлена обязанность работодателя - физического лица уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Аналогичная обязанность страхователя предусмотрена и ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно данным ОСФР по Иркутской области ООО «Ажур Ковка» сведения на застрахованное лицо ФИО2 не предоставлялись.

Кроме того, как ранее установлено судом, ответчиком в налоговый орган предоставлялись сведения о среднесписочной численности работников ООО «Ажур Ковка» за 2017-2020 гг. в количестве 0 человек.

Учитывая, что работодателем не уплачивались предусмотренные законом страховые взносы за истца, не представлялись сведения в налоговый орган, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности представить в компетентные органы соответствующих сведений и произвести отчисления страховых взносов в фонд, налоговый орган за весь период трудовых отношений.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по представлению сведений в фонд социального и пенсионного страхования, налоговый орган, а также неуплату последним соответствующих взносов, суд приходит к выводу, что данная обязанность должна быть осуществлена ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 между ФИО13 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является выполнение исполнителем консультативных услуг по вопросам права; подготовка и направление в суд искового заявления о восстановлении нарушенных трудовых и социальных прав; представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика.

Стоимость услуг определена указанным договором в размере 30 000 руб. (п. 4.2 договора).

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской представителя от 30.05.2023.

Указанные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, приобщение дополнительных доказательств, уточненного искового заявления), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (20.07.2023, 19.09.2023, 16.10.2023, 21.11.2023, в котором объявлен перерыв до 05.12.2023, а затем до 07.12.2023), соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пропорциональности, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности от 29.05.2023, зарегистрированной в реестре за №, в размере 1 950 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность носит общий характер и не связана с рассмотрением данного конкретного гражданского дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, и обществом с ограниченной ответственностью «Ажур Ковка», ИНН <***>, в период с 20.08.2016 по 13.04.2023 в должности мастер производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур Ковка», ИНН <***>, в пользу ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.08.2016 по 13.04.2023 в размере 450 511 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 14.04.2023 по 07.12.2023 в размере 74 589 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ажур Ковка», ИНН <***>, предоставить сведения и осуществить уплаты взносов в Фонд пенсионного и социального страхования по Иркутской области, налоговый орган на застрахованное лицо ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, за период работы с 20.08.2016 по 13.04.2023 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Ажур Ковка» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур Ковка», ИНН <***>, в доход муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 8 751 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2023.