Дело № 2-3954/23

УИД 45RS0026-01-2020-006883-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семкиной Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ «Курганская областная клиническая больница» (далее – ГБУ «КОКБ») о признании действий сотрудников некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

от прокуратуры: помощник прокурора Шишкова А.Н.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «КОКБ» о признании действий сотрудников некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ «КОКБ» с диагнозом <данные изъяты>. В приемном покое была осмотрена дежурным врачом, которым в госпитализации было отказано. После долгих уговоров в 13 час. 43 мин. ФИО2 была оформлена медицинская карточка, и она была госпитализирована. Истец ссылается на то, что медицинские услуги оказаны некачественно, в результате чего истец была вынуждена покинуть лечебное учреждение.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивали, дли пояснения согласно доводам в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Помощник прокурора Шишкова А.Н. в судебном заседании в заключении полагала отказать в удовлетворении заявленного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Курганского городско суда Курганской области от 23.03.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 Действия сотрудников ГБУ «КОКБ» признаны некачественным оказанием медицинской помощи, в пользу ФИО2 с ГБУ «КОКБ» в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.08.2022 решение Курганского городско суда Курганской области от 23.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ «КОКБ» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Курганский городской суд Курганской области.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУ «Курганская областная клиническая больница», осмотрена дежурным врачом-гинекологом ФИО1 На момент осмотра от ФИО2 поступали жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>. Тест па <данные изъяты> отрицательный. По результатам ультразвукового исследования <данные изъяты> патологии не выявлено. В 13 часов 43 минуты оно госпитализирована в гинекологическое отделение и повторно осмотрена врачом-гинекологом, ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>» Начата <данные изъяты> терапия (<данные изъяты>), <данные изъяты> терапия (<данные изъяты>). В 18 часов 30 минут ФИО2 покинула гинекологическое отделение ГБУ «КОКБ».

В приемном покое ГБУ «КОКБ» ФИО2 находилась в состоянии эмоционального возбуждения, отказывалась от продолжения лечения, решила добровольно покинуть лечебное учреждение, высказывала требования о выдаче ей медицинских препаратов от <данные изъяты>, на уговоры вернуться в гинекологическое отделение и продолжить лечение ответила отказом. Ввиду нестабильного психического состояния ФИО2 был вызван дежурный врач-психиатр скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она осмотрена врачом-психиатром, поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В присутствии врача-психиатра ФИО2 отказалась от госпитализации и лечения, написала письменный отказ от госпитализации, получив рекомендации по лечению, покинула добровольно приемный покой лечебного учреждения.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут она доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ «КОКБ» с диагнозом <данные изъяты>, в приемном покое она предъявляла жалобы на сильные боли <данные изъяты>, однако была госпитализирована в стационар лишь по её настоятельной просьбе, при этом полноценного лечения не получила, боли не прошли, <данные изъяты>, отказ от продолжения лечения в условиях стационара являлся вынужденным.

По причине некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи сотрудниками больницы ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние своего здоровья, в претерпевании болей, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п/п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, ограждающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в установленном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В связи с новым рассмотрением искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ «КОКБ» (далее - ВК) по рассмотрению случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анамнез заболевания: пациентка ФИО2 поступила в приемное отделение ГБУ «КОКБ» по экстренным показаниям ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении осмотрена дежурным врачом-гинекологом ФИО1

При осмотре предъявляла жалобы: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Со слов, больна в течение 3 недель, когда во время <данные изъяты> появились <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ боли стали носить более интенсивный характер.

При осмотре: <данные изъяты>

Было принято решение госпитализировать пациентку ФИО2 в гинекологическое отделение для дообследования и лечения в условиях стационара, так как на фоне <данные изъяты> клиника острого состояния может быть стерта.

С пациенткой ФИО2 проведена беседа дежурного врача гинеколога ФИО1 о необходимости дообследования и лечения в условиях стационара.

В медицинской карте стационарного больного №, в дневниках наблюдения дежурной смены (дежурного врача - гинеколога, дежурного врача-терапевта) видно, что при осмотре пациентки ФИО2 пациентка ведет себя неадекватно (возбуждена), в связи с чем был вызван врач-психиатр дежурной бригады СМП.

Пациентка осмотрена врачом - психиатром выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано обратиться к участковому врачу-психиатру.

Несмотря на разъяснения о возможных последствиях и уговоры дежурного врача - гинеколога, а также дежурного врача-терапевта пациентка ФИО2 отказалась от дальнейшего лечения и обследования в условиях стационара, оформив письменный отказ.

Рассмотрев медицинскую документацию, ВК приняла решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ):

1. Медицинская помощь пациентке ФИО2 оказывалась в соответствии с Приложением № 20 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2021 года № 572н, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Стандарты обследования по данному заболеванию выполнены не в полном объеме, но это напрямую связано с преждевременно прерванным планом лечения по инициативе пациентки (отказ оформлен).

2. Выполнение условий оказания помощи соблюдено.

З. В ходе внутренней проверки выявлен дефект: не взят анализ крови на <данные изъяты>, но это не влияет на исход заболевания.

При госпитализации ФИО2 в стационар медицинского учреждения, где ей оказывалась медицинская помощь, истец от продолжения лечения в условиях стационара добровольно отказалась, оформив соответствующий документ, самостоятельно покинув медицинское учреждение.

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицала, что самостоятельно покинула лечебное учреждение, пояснив, что ей не были предоставлены чистые контейнеры для анализов, а предоставлены стеклянные баночки, по ее мнению, были ненадлежащим образом промыты.

Также истец в обоснование некачественного оказания медицинской помощи поясняла, что по результатам проведенного УЗИ-обследования ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>, а также не были разъяснены возможные неблагоприятные для здоровья последствия ее ухода из стационара.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе в виде компенсации морального вреда, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 г., вынесенному по настоящему гражданскому делу по кассационной жалобе ГБУ «Курганская областная клиническая больница», имеющееся в деле заключение ранее проведенной при рассмотрении дела экспертизы не может быть принято во внимание, так как судом первой инстанции на разрешение экспертов были поставлены общие вопросы, не учитывающие доводы истца, возражения ответчика и установленные судом обстоятельства. Вопросы, связанные с последствиями выявленных дефектов оказания медицинской помощи, на разрешение эксперта не были поставлены.

Судом при повторном рассмотрении дела суд неоднократно выяснял у сторон мнение о проведении повторной экспертизы для определения наличия причинения вреда здоровью ФИО2, наличия противоправных действий ответчика, причинной связи между действиями медицинского персонала больницы и вредом здоровью, причиненным ФИО2, однако ходатайства о проведении экспертизы на истцом, ни ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании истец и ее представитель по вопросу причинения вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи врачами ГБУ «КОКБ» поясняли, что в результате того, что истцу не были надлежащим образом разъяснены последствия для здоровья в случае добровольного прерывания ею стационарного лечения и ухода из больницы, она вынуждена была лечиться самостоятельно, а имеющееся заболевание привело к тому, что примерно через год она опять попала в ГБУ «КОКБ» с диагнозом «<данные изъяты>», подверглась срочному оперативному вмешательству, ей была <данные изъяты>.

В материалах дела имеет медицинская карта стационарного больного ФИО2, согласно которой истец действительно находилась на стационарном лечении в ГБУ «КОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», ей проведена операция «<данные изъяты>».

Вместе с тем, доказательств того, что в результате действий ответчика по не разъяснению ФИО2 последствий ухода из стационара был причинен вред ее здоровью, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика во время ее обследования в приемном покое больницы в ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением последствий в виде <данные изъяты>, потребовавшей срочного оперативного вмешательства, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ей вреда некачественным оказанием медицинской помощи, противоправность поведения медицинского учреждения, наличие причинной связи между приводимыми истцом обстоятельствами в обоснование исковых требований и действиями ответчика, наличия вины сотрудников медицинского учреждения.

Наоборот, имеющимися в деле материалами подтверждается, что ФИО2 в приемном покое была осмотрена врачом-гинекологом, ей проведено ультразвуковое исследование <данные изъяты>, поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Для постановки точного диагноза и назначения соответствующего лечения необходимо было провести более глубокое обследование, сдать анализы, чего медицинским учреждением не было сделано по причине добровольного ухода ФИО2 из больницы и отказа от дальнейшего обследования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также со стороны истца не предоставлено доказательств причинения ей нравственных страданий в результате некачественно оказанной медицинской помощи со стороны сотрудников ГБУ «КОКБ», в связи с чем доводы истца о причинении ей морального вреда суд считает необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ГБУ «Курганская областная клиническая больница» о признании действий сотрудников некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2024 г.

Судья Суханова Т.В.