Дело № 2-2161/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002973-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

помощника старшего прокурора Кировской районной прокуратуры г. Волгограда Хахамовой О.Ю.

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением Кировского районного суд от установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 на период с по . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от указанное решение оставлено без изменения. Решением суда установлено, что истец фактически исполняла трудовые обязанности в должности администратора с графиком работы 2/2 не получая при этом заработную плату. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной заинтересованности работодателем – физическим лицом. ответчик перечислила частично заработную плату истцу. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ было прекращено на основании примечания к п. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Вместе с тем истец с момента выхода на работу и по настоящее время с приказом об увольнении не ознакомлена, мотивы ее увольнения неизвестны, заработная плата на момент увольнения не выплачивалась, записи в трудовую книжку не вносились. При таких обстоятельствах истец полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, оно произошло по вине работодателя, которая оказывала на нее психическое и физическое давление в процессе трудовой деятельности.

Поскольку увольнение истца является незаконным, она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, так в за период с по ею не была получена заработная плата в размере 144 408 рублей.

Указанными неправомерными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.

Просила суд восстановить ее на работе в должности администратора в салоне красоты «Для Вас», расположенном по адресу: ИП ФИО2, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере 144 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что решением суда и постановлением мирового судьи установлено, что истец работала у ИП ФИО2 в качестве администратора полный рабочий день 2 дня через 2 дня. Уволилась истец , но порядок ее увольнения был нарушен, не был издан приказ об увольнении, она не была с ним ознакомлена, не была внесена запись в трудовую книжку, не была заведена электронная трудовая книжка. Кроме того, при увольнении не была выплачена заработная плата, поэтому истец подлежит восстановлению на работе. Срок на подачу данного иска не был пропущен, поскольку решение суда об установлении факта трудовых отношений вступило в законную силу , а в суд он обратился . Истец намерена работать у ответчика. Также истцу был причинен моральный вред, поскольку она была лишена средств к существованию, брала кредит.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не оформила трудовые отношения с ФИО1, так как у нее отсутствовал паспорт, и она просила поработать без оформления. После вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений, она истцу трудовую книжку не заводила, приказы о приеме на работу и увольнении не издавала. О том, что истец увольняется, она написала ей сообщение, никаких заявлений она не писала. На работу в салон с октября 2021 года ФИО1 не приходила, намерений работать не высказывала, никаких препятствий ей не создавалось.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом нарушен срок подачи искового заявления, неправильно произведен расчет заработной платы, факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 за период с по . Данным решением установлено, что ФИО1 в период с по исполняла обязанности администратора салона красоты «Все для Вас» без заключения трудового договора в письменном виде, издания приказа о приеме на работу, однако она приступила к исполнению трудовых обязанностей, выполняла трудовые функции на протяжении полного рабочего дня согласно графика.

Согласно штатного расписания, составленного ИП ФИО2 на период с , в парикмахерской на , где осуществляла трудовую деятельность истец, имелось две штатные единицы администратора салона красоты, а согласно штатного расписания от – одна штатная единица администратора салона красоты.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 части 1 статьи 21абз. 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 части 2 статьи 22абз. 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснила в судебном заседании ответчик, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда от , которым был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 за период с по , ею никаких приказов о приеме на работу ФИО1 и ее увольнении не издавалось, трудовой договор с ней не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка, в том числе и электронная, не заводилась.

Учитывая установленный факт именно трудовых отношений между сторонами, возникших , суд в силу положений ст. ст. 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что указанные трудовые отношения подлежали надлежащему оформлению, в том числе путем составления трудового договора в письменной форме, а также путем внесения работодателем в трудовую книжку истца о записи приеме на работу, что следует из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Приказ Минтруда России от №н, в том числе путем заведения нового бланка либо заведения электронной трудовой книжки.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, ФИО1 с не предпринимала попыток осуществлять трудовую деятельность у ответчика, в салон не приходила, заявлений о предоставлении ей рабочего места не направляла, препятствия для осуществлений ею трудовой деятельности не чинились.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что также работали в салоне у ИП ФИО2 ФИО1 им не жаловалась на не выплату заработной платы и неофициальное трудоустройство. Впоследствии она ушла, скорее всего, на другое место работы.

Представителем истца в судебном заседании также не отрицался тот факт, что ФИО1 с октября 2021 года не предпринимала попыток исполнять трудовые обязанности, доказательств каких-либо препятствий этому, представлено не было.

Доказательства незаконного отстранения истца от работы, недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей суду истцом не представлены и судом не установлены.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с по , исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным.

В рамках настоящего спора ввиду не оформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца именно о восстановлении на работе ввиду отсутствия самого как факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами, что свидетельствовало бы о необходимости проверки судом конкретных оснований и порядка увольнения, которые в данном случае отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела не доказан сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не лишает стороны права прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, так как свидетельствует о продолжении существования между сторонами трудовых отношений, дата начала которых между сторонами судом определена с .

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности администратора.

Из существа искового заявления, позиции представителя истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, также следует, что требование о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с основано было именно на положениях ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанного выше вывода относительно отсутствия оснований для восстановления на работе суд, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с по в порядке ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовым законодательством взыскание работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула на основании указанной нормы возможно именно при установлении неправомерности увольнения истца и восстановлении его на работе.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, а исковые требования о компенсации морального вреда, являются производными, суд приходит выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок истец не нарушен, поскольку решение Кировского районного суда от об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 вступило в законную силу , иск в суд ФИО1 предъявлен .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт 1820 № к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН № о восстановлении на работе в должности администратора в салоне красоты «Для Вас», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с по в размере 144 408 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова