№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г.

<...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

с участием оперуполномоченного УУР ГУ МВД <...> по <...> ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Республики Таджикистан, узбека, женатого, имеющего двоих малолетних детей ... г. года рождения, официально нетрудоустроенного, фактически проживающего по адресу: <...>, состоящего на миграционном учете по адресу: <...> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда <...> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, в отношении ФИО2, гражданина Республики Таджикистан, на миграционном учете состоящего по адресу: <...> фактически пребывающего по адресу: <...>.

Сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД <...> по <...> выявлен гражданин Республики Таджикистана ФИО2, который ... г. по адресу: <...>, с целью определения его статуса, как иностранного работника подал заявление на получение патента. В заявлении ФИО2 указал, что пребывает по адресу: <...> Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 на территорию РФ прибыл ... г., с ... г. по ... г. состоял на миграционном учете по адресу: <...> что подтверждается объяснением и заявлением об оформлении патента. Таким образом, гражданин ФИО2 на момент подачи заявления на получение патента при определении статуса иммигранта – иностранный работник, представил недостоверные сведения, так как не пребывал по адресу: <...> чем нарушил ст.7 ФЗ от 18.07.2016 N109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Явившийся в судебное заседание ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, просил суд назначить наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ, пояснил, что его супруга с детьми проживает вместе с ним в <...>, работает на стройке неофициально, просит назначить ему наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ.

Явившийся в судебное заседание оперуполномоченный УУР ГУ МВД Р. по РО ФИО1 просил назначить наказание без выдворения за пределы РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1. протоколом об административном правонарушении № от ... г.;

2. объяснением ФИО2;

3. паспортом гражданина Республики Таджикистан ФИО2;

4. миграционной картой;

5. сведениями, полученными с помощью СПО «Мигрант-1»;

6. заявлением об оформлении патента от ... г.;

7. данными базы ППО «Территория» и другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, представление иммигрантом недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при подачи заявления на получение патента при определении статуса иммигранта – иностранный работник, гражданином Республики Таджикистан ФИО2 предоставлены недостоверные сведения о месте пребывания, а именно указание на пребывание по адресу: <...>». В ходе проверки УВМ ГУ МВД <...> по <...> установлено, что ФИО2 по указанному в заявлении адресу не проживает, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Действия гражданина Республики Таджикистан ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, поскольку он при определении статуса иммигранта – иностранный работник, представил недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта в РФ.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 КРФ об АП, и подтверждающими виновность гражданина Республики Таджикистана ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, права гражданина Республики Таджикистан ФИО2 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина Республики Таджикистан ФИО2, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признается судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10-29.11 КРФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести на ...

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> со дня вручения его копии.

Судья