Судья Гоман В.А. Дело № 10-25/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Сургут 19 декабря 2023 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельников С.Е.,
при секретаре Шнайдере В.С.,
с участием:
государственного обвинителя Симоновой А.С.,
защитника – адвоката Мамедова Т.А.,
представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ердякова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу. В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение сторон,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительным размере, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ердяков П.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представление мотивировано тем, что прекращая уголовное дело суд первой инстанции не учёл то, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как флора, её стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда. Кроме того судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались материалы, характеризующие личность подсудимого. Оставлены без внимания так же и неоднократные факты привлечения ФИО2 к административной ответственности за период с июня 2022 года по май 2023 года.
В судебном заседании заместитель прокурора Сургутского района Симонова А.С. просила апелляционное представление удовлетворить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, так как судом оставлены без внимания обстоятельства совершения преступления, а также личность ФИО2
Защитник просил оставить постановление о прекращении уголовного дела без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным, так как для прекращения уголовного дела имелись все основания. ФИО2 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причинённый вред потерпевшему.
ФИО2, будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения представления не заявлял.
Представитель потерпевшего так же будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционного представления в суд не поступали.
На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании мирового судьи, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
На основании положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ – основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч.1 ст.11 и ч.2 чт.243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным ст.257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную ст.258 УПК РФ.
При этом подсудимому наряду с правами, указанными в ст.47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (ст.ст.292, 293 УПК РФ).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района эти требования выполнены не были (т.1 л.д. 231).
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Однако как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2, а также сведения о заглаживании вреда, судом исследованы не были, однако положены в основу обжалуемого постановления.
Не исследовав в судебном заседании сведения о личности подсудимого, судьей фактически не было установлено, имелись ли основания для прекращения уголовного дела. В частности не исследованы сведения о том, привлекался ли ранее ФИО2 к уголовной ответственности, каким образом и в каком размере он возместил причиненный вред, относится ли категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, к преступлениям по которым дело может быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Более того, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп.3 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.п.3 и 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25, 25.1, 28.1 и ст.28 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.
Как указано в п.22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
На основании изложенных выше положений, прекращение уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, является не реабилитирующим.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания подсудимому ФИО2 юридические последствия прекращения уголовного по не реабилитирующим основаниям разъяснены не были (т.1 л.д.231-232), как и не было выяснено, согласен ли он на прекращение уголовного дела именно по не реабилитирующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.
Как следует из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными мировым судом, суд второй инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены данного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом изложенного, всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая то, что постановление подлежит отмене, доводы изложенные в апелляционном представлении подлежат обсуждению при новом рассмотрении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.1 ст.389.16, ст.389.17, 389.20, ч.1 ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Ердякова П.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь судебного заседания В.С. Шнайдер
Подлинный документ хранится в судебном участке № Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в уголовном деле №, УИД №