Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-841/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 25 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего - судьи Шитовой И.М.,
судей: Майоровой С.М., Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Суворовой К.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
ФИО1, <...> не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 32 УИК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве, аресте, наложенном на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль марки <...>
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Иванова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объекта авторского права, совершенном в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
Как установлено судом, преступление ФИО1 являвшимся директором Муниципального унитарного предприятия «<...>» муниципального образования «<...>» (далее Предприятие), совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> с причинением потерпевшему <...> ущерба в сумме <...> рублей, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждены представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности.
Защита полагает, что приговор основан на обстоятельствах, которые не содержатся в обвинительном заключении, соответственно, суд вышел за пределы обвинения. Так, в обвинении указано, что <дата> в помещении МУП «<...>» <адрес> в ходе проведения ОРМ сотрудником группы ЭБ и ПК ОМВД России по Звениговскому району в системном блоке персонального компьютера обнаружен программный продукт «<...>», имевший признаки незаконного использования Предприятием.
В этой связи сотрудником ГЭБ и ПК в адрес МУП «<...>» <адрес> внесено обязательное представление, в котором доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также от директора ФИО1 требовалось принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности Предприятия. Таким образом, обвинение не содержит указания на доведение до ФИО1 достоверных сведения о контрафактности используемой программы «<...>». При этом, судом не дана оценка документу «обязательное представление», врученного ФИО1
То обстоятельство, что сотрудник ГЭБ и ПК ОМВД России по Звениговскому району С. во время проверки <дата> довел до ФИО1 сведения о том, что используемая в МУП «<...>» программа «<...>» не имеет лицензии, не основано на материалах дела и фактических обстоятельствах и прямо им противоречит. С. в суде пояснил, что им были выявлены возможные признаки нелицензионности программы.
Кроме того, суд не дал оценку незаконным действиям сотрудника ГЭБ и ПК ОМВД России по Звениговскому району С., который в МУП «<...>» проводил ОРМ «негласное наблюдение», где, по его мнению, имелись признаки контрафактности, нелицензионности программы «<...>». По результатам ОРМ был составлен Акт результатов наблюдения от <дата>, в котором не указаны признаки контрафактности (нелицензионности) программы «<...>». Акт результатов наблюдения до ФИО1 не доводился.
ОРМ «Наблюдение» не подразумевает проведение манипуляций с объектом, за которым осуществляется визуальное, негласное наблюдение. Однако в суде оперуполномоченный С. пояснил, что он осуществлял манипуляции с программой «<...>»: нажимал мышкой на «свойства» ярлыка программы «<...>», что, по мнению адвоката, свидетельствует о недопустимости доказательств - Акта результатов наблюдения и обязательного представления от <дата>.
Адвокат указывает, что ФИО1 является директором с <дата>. Программа «<...>» на компьютерах МУП «<...>» используется с момента создания данного предприятия в <дата> и была установлена при предыдущем его руководителе - Л.
Также адвокат считает недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств заключение <№> от <дата>, поскольку данное исследование назначено до возбуждения уголовного дела и не является экспертизой. Исследование проведено на основании постановления о назначении компьютерно-технического исследования от <дата>, начальником ОМВД России по Звениговскому району М. в неустановленном статусе - эксперт или специалист, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, отсутствуют сведения об образовании М., не указываются применяемые специалистом методы и методики, использованная в исследовании литература.
Из обвинения следует, что с <дата>, после получения обязательного предписания, у ФИО1 возник умысел на незаконное использование нелицензионной программы. Однако судом не установлено, что ФИО1 давал обязательные для исполнения указания после приобретения им лицензионной программы «<...>» о необходимости использования старой программы «<...>» и ему безусловно было известно о её контрафактности. Признаки возможной нелицензионности программы «<...>», по мнению адвоката, не свидетельствует о наличие умысла у ФИО1 на совершение преступления - незаконное использование нелицензионной программы.
При этом обвинение ФИО1 выстроено исходя из его косвенного умысла, несмотря на указание в представлении на то, что ФИО1 должен был лишь удостовериться в том, что возможно незаконное использование программы для ЭВМ, в отсутствии на это с субъективной точки зрения директора Предприятия оснований, поскольку годом ранее Предприятием уже была приобретена лицензионная программа «<...>» в новой версии.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение представления и возникновение прямого умысла на использование нелицензионной программы не тождественно, чему суд не дал надлежащей оценки.
По мнению защиты, ФИО1 не знал о нелицензионности используемой программы «<...>», указаний о продолжении использования этой программы после приобретения программы «<...>», сотрудникам предприятия не давал и соответственно в его действиях отсутствует состав преступления.
Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего ООО «<...>» К. считает доводы жалобы необоснованными, дело рассмотрено объективно и беспристрастно, судом первой инстанции соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок, принцип состязательности и равноправия сторон, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Предъявленное ФИО1 обвинение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, учитывая, что в нем было указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и последствия.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Вина ФИО1 в незаконном использовании объекта авторского права – нелицензионного экземпляра программного продукта «<...>», в крупном размере, с использованием служебного положения, подтверждается показаниями представителя потерпевшего <...>, свидетелей К.Г., Л.Н., С.Е., С., Х., Р., Л., протоколом осмотра места происшествия, заключением бухгалтерской судебной экспертизы от <дата>, компьютерным судебным исследованием <№>, распоряжением и приказом от <дата> о назначении ФИО1 на должность директора Предприятия, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.
Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, вопреки доводам защиты являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно.
Так, согласно распоряжению и приказа от <дата> ФИО1 назначен на должность директора МУП «<...>» МО «<...>», с ним заключен трудовой договор от <дата>, согласно которому ФИО1 является должностным лицом, на постоянной основе выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа унитарного предприятия, осуществляет руководство текущей деятельностью Предприятия и несет ответственность за производственную и финансово-хозяйственную деятельность Предприятия, наделен полномочиями осуществлять управление Предприятияем, при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, распоряжаться имуществом Предприятия, заключать договоры, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств. Согласно должностной инструкции от <дата> директор обязан организовывать работу по ведению финансового, бухгалтерского учета Учреждения и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности; Согласно Уставу МУП «<...>» МО «<...>» директор вправе действовать от его имени, а равно представлять интересы Предприятия, которое вправе приобретать неимущественные права и должно нести обязанности перед другими юридическими лицами, согласно договорам, соглашениям и контрактам, заключаемым для выполнения Предприятием своих уставных целей.
Из показаний представителя потерпевшего <...> К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что программный продукт «<...>» относится к объекту авторского права <...>, имеет свой регистрационный номер. МУП «<...>» МО «<...>» с <...> лицензионного договора на использование программного продукта «<...>» не заключало. Стоимость указанного продукта составляла <...> рублей.
Свидетель С.- сотрудник ГЭБ и ПК ОМВД России по Звениговскому району показал, что <дата> в кабинете бухгалтерии МУП «<...>» по адресу: <адрес>, обнаружил системный блок персонального компьютера с нелицензионным программным продуктом «<...>», довел до сведения ФИО1 о том, что программный продукт не содержит сведений о лицензии и не может считаться лицензионным программным обеспечением. Также довел до сведения ФИО3, что в течение 5 дней необходимо устранить выявленное нарушение авторского права правообладателя компьютерной программы, выдал представление.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля С., способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется. Показания данным свидетелем даны в отношении проведения им оперативно-розыскных мероприятий, соблюдения процедуры вынесения обязательного представления. При этом показания свидетеля подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Согласно представлению ФИО1 разъяснены нормы закона, регламентирующие правоотношения в области авторского права и, в частности, в области использования программ для электронно-вычислительных машин, ответственность за нарушение указанных требований, а его обязанность довести до сотрудников Предприятия указанные требования закона и принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности Предприятия и в случае выявления таких нарушений, в течение 5 дней устранить нарушения. Представление ФИО1 получено <дата>.
Из показаний свидетелей Л.Н., С.Е., К.Г., данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции, следует, что в период с <дата> по <дата> в деятельности МУП «<...>» при ведении бухгалтерского учета использовалась программа «<...>». Свидетель Л.Н. также показала, что <дата> в помещение МУП «<...>» сотрудник полиции проверил программное обеспечение в системных блоках персональных компьютеров Предприятия, в частности, программу «<...>», которое использовалось в организации для ведения бухгалтерского учета, о результатах проверки было сообщено ФИО3, который после этого объявил сотрудникам о наличии в системных блоках нелицензионного программного обеспечения.
Согласно исследованным судом первой инстанции и оглашенным в суде показаниям свидетеля К.Ю., данных в ходе предварительного расследования, в период с <дата> по <дата> в деятельности МУП «<...>» при организации бухгалтерского учета использовался нелицензионный программный продукт «<...>», для использования которого лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось.
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от <дата>, в период с <дата> по <дата> при использовании программного продукта «<...>», находящегося в изъятом системном блоке, были сформированы реестры документов с наименованиями «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>».
Согласно выводам компьютерно-технического исследования <№> от <дата>, проведенного экспертом М., программный продукт «<...>», находящийся в изъятом в МУП «<...>» системном блоке принадлежит <...> и имеет признаки преодоления защиты от нелицензионного использования, поскольку продукт запускается без использования аппаратных ключей защиты от нелицензионного использования.
Судом первой инстанции были проверены доводы защиты о незаконности исследования <№> проведенного экспертом М. Данное исследование обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку его результаты оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в компетентности специалиста М. у суда обоснованно не возникло, поскольку данное лицо имеет соответствующее образование - диплом <...> <№> от <дата> по специальности «<...>», стаж работы про специальности более 20 лет, является кандидатом технических наук. Выводы, сделанные по результатам исследования понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и убедительно аргументированы, получены после непосредственного исследования всех представленных материалов, в связи с чем суд обоснованно признал их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устранены противоречия и сомнения, возникшие в результате расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельными.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми, что надлежаще мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и процессуальных документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами адвоката о незаконности обязательного представления. Уголовная ответственность по ст. 146 УК РФ наступает в случае нарушения авторских и смежных прав. Диспозиция статьи не содержит обязательного признака вручения представления в качестве основания для привлечения к уголовной ответственности, данное обстоятельство учтено судом в совокупности с иными доказательствами подтверждающими, что <дата> ФИО1 был осведомлен об использовании предприятием программы для ЭВМ с нарушением авторского права.
Вопреки доводам адвоката обязательное представление вынесено сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД России по Звениговскому району С. в соответствии с нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».
Согласно обязательному представлению, полученному ФИО1 <дата>, ему было разъяснено, что понимается под незаконным использованием объектов авторского права, какая предусмотрена ответственность за данное нарушение, а также предложено принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности возглавляемого им Предприятия. О доведении до сведения ФИО1 изложенных в представлении положений непосредственно сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД России по Звениговскому району С. показали не только свидетель – бухгалтер учреждения Л.Н. но и сам ФИО1 в ходе предварительного следствия. Также ФИО1 показал, что после того, как он был уведомлен о нелицензионности используемой программы и необходимости устранения данного нарушения в течении 5 суток, он решил продолжить использование данной программы до <дата> в текущей деятельности Предприятия, поскольку было необходимо вносить показания счетчиков водомеров, производить начисление сумм по оплате абонентами за оказанные услуги, а использовать имевшийся у Предприятия лицензионный продукт <...> для начисления и приема платежей для физических лиц было невозможно в связи с отсутствием в базе сведений по абонентской базе клиентов. Приобретать лицензию на программный продукт «<...>» не стал, чтобы избежать дополнительных материальных затрат.
В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что врученное ему представление не было конкретизированным - в нем отсутствовало указание на то, что Предприятие использует нелицензионную программу, а содержало только разъяснение норм закона о соблюдении авторского права, о нелицензионности используемой программы не знал до изъятия системного блока сотрудниками полиции.
Судом проверялись доводы осужденного, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия как подтвержденные иными доказательствами, исследованными по делу, а изменение его позиции в суде расценено как вызванное желанием избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 являясь директором МУП «<...>», выполняя полномочия единоличного исполнительного органа унитарного предприятия, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере. ФИО1 как директору учреждения, было известно об отсутствии лицензионных соглашений (требующих определенных финансовых отчислений из дохода Общества, что не требует доказывания) на право использования специальных компьютерных программ, выпускаемых <...>, необходимых для обеспечения успешной экономической деятельности возглавляемого им Предприятия. Игнорируя врученное обязательное представление, имея возможность устранить имеющиеся нарушения в достаточный для этого период времени с <дата> до <дата>, с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, умышленно использовал указанную программу для ЭВМ в работе Предприятия.
Вопреки доводам адвоката приговор не содержит каких-либо неясностей и противоречий в части установления умысла виновного на совершение преступления.
Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, содержит мотивированные выводы о том, что ФИО1, получив обязательное представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, достоверно зная об использовании Предприятияем нелицензионного программного обеспечения <...>, и, поскольку в тот период времени приобретенный Предприятияем лицензионный продукт <...> не мог быть использован для начисления и приема платежей физических лиц, ввиду отсутствия в базе сведений по абонентской базе клиентов, желая избежать дополнительных материальных затрат на приобретение лицензии, проигнорировал обязательное представление и Учреждение продолжило использовать нелицензионный программный продукт «<...>».
Выводы суда о том, что преступление совершено с использованием служебного положения, являются правильными. Описание преступного деяния содержит указание об этом.
Правообладатель установлен, принадлежность программных продуктов <...> подтверждена. Размер ущерба установлен исходя из стоимости программного продукта, определенной правообладателем <...>, не противоречащей стоимости, указанной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, а так же примечанию к ст. 146 УК РФ.
Таким образом, юридическая оценка действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объекта авторского права, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения, является верной. Оснований для его оправдания не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, принципов справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и вопреки утверждениям защитника, им дана оценка в приговоре. Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не содержится.
При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в браке, оказывает помощь и уход за инвалидом, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: положительные характеристики по месту жительства и работы, трудоустройство, <...>, оказание ей помощи и ухода подсудимым.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования в своих показаниях добровольно и инициативно сообщил в правоохранительные органы неизвестные ранее сведения об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.
В тоже время, суд верно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, так как в судебном разбирательстве ФИО1 не только указал на наличие процессуальных нарушений при ее составлении, но и не подтвердил изложенные в ней обстоятельства, которые могли бы иметь значение для уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 47 УК РФ судом обсуждался и сделан вывод об отсутствии оснований для их применения.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель, мотив и другие конкретные фактические обстоятельства его совершения, признав совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, приняв во внимание данные о личности осужденного, его трудоустройство, надлежащее поведение как в быту, так и после совершения преступления, осуществление ухода за инвалидом, положительные характеристики по месту жительства и работы, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 146 УК РФ - в виде штрафа.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова Р.В. не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Шитова
Судьи: С.М. Майорова
Е.Г. Чередниченко