Дело № 2-466/2023

УИД 29RS0008-01-2022-004696-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы и компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (далее - АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», Общество) об обязании оформить трудовой договор, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 15 июня по __.__.__ состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях по должности в устной форме с ним был заключен срочный трудовой договор на период выполнения муниципальных контрактов. __.__.__ с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата или численности работников на основании приказа от __.__.__ №-ЛС. В день увольнения произведен окончательный расчет, из которого была удержана денежная сумма в размере 36301 рубль 60 копеек. Считает действия работодателя по заключению в устной форме трудового договора на определенный срок, увольнению и удержанию сумм из заработной платы незаконными, так как оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, о предстоящем увольнении ФИО1 не был уведомлен в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) сроки в случае увольнения по сокращению штата или численности работников, а удержание из заработной платы произведено в отсутствие согласия работника. Неправомерными действиями АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» истцу причинен моральный вред.

ФИО1 просил обязать ответчика оформить с ним трудовой договор по должности » в письменной форме на неопределенный срок и распространить его действие на отношения, возникшие с __.__.__, признать незаконным приказ об увольнении от __.__.__ №-ЛС, восстановить на работе с __.__.__, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по день восстановления на работе, взыскать незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 36301 рубль 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ исковые требования ФИО1 к АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы и компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что денежные средства в размере 36301 рубль 60 копеек были удержаны из заработной платы ФИО1 на основании абзаца 3 части 2 статьи 137 ТК РФ в связи с тем, что истец в установленный срок не предоставил авансовый отчет на данную сумму, которая была выдана ему в качестве командировочных расходов.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, трудовое законодательство допускает возможность взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы в случае установления судом его неправомерных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с __.__.__ по __.__.__ работал по трудовому договору в АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в должности ».

Приказом №-ЛС от __.__.__ ФИО1 уволен с работы по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации с __.__.__.

При увольнении из заработной платы ФИО1 была удержана подотчетная денежная сумма в размере 36301 рубль 60 копеек.

Согласно позиции ответчика данная денежная сумма была удержана с работника для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Положениями статьи 166 ТК РФ установлено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Как следует из содержания пунктов 3, 10, 26 указанного выше Положения, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» приказом генерального директора от __.__.__ №-№ утверждено Положение о служебных командировках (далее - Положение), которым урегулирован порядок направления командировок в Обществе.

Так, основанием для направления работнику в служебную командировку является решение о направлении в командировку, оформленное в виде докладной записки, в которой указывается место командирования, цель командировки, содержания служебного задания, срок командировки, основание направления работника в командировку (письмо, приглашение принимающей стороны, реквизиты договора и т.п.). Завизированная генеральным директором докладная записка подлежит передаче в отдел кадров и делопроизводства не позднее, чем за три дня до начала командировки, за исключением срочных (неотложных) выездов (п. 2.1 Положения).

Как следует из содержания п. 2.2 Положения, на основании решения о направлении в командировку, в том числе однодневную, работник кадровой службы оформляет служебное задание о направлении работника в командировку, передает его на подпись генеральному директору, готовит проект приказа о направлении работника(ов) в командировку, оформляет командировочное удостоверение с последующей передачей их на подпись генеральному директору, передает копию приказа о направлении работника в командировку в бухгалтерию.

На основании приказа о направлении в командировку и служебного задания работник оформляет заявление на получение денежных средств под отчет (Приложение №). Генеральный директор визирует заявление с указанием суммы и срока, на который выдаются денежные средства (п. 2.5 Положения).

На основании корректно оформленного заявления работника, завизированного генеральным директором Общества, и приказа о командировании производится перечисление денежных средств на банковскую карту работника (п. 2.6 Положения).

Как следует из содержания п. 2.7 Положения, в течение 3 (трех) рабочих дней по возвращении из командировки работник сдает в отдел кадров и делопроизводства служебное задание с отчетом о выполненной в командировке работе; предоставляет авансовый отчет в бухгалтерию с приложением всех оправдательных документов по командировке (билеты, подтверждающие транспортные расходы; документы по найму жилого помещения; прочие документы, подтверждающие расходы, произведенные работником с разрешения генерального директора Общества). Остаток неиспользованного аванса, выданного на командировку: удерживается бухгалтерией из заработной платы по заявлению работника; работник самостоятельно возвращает на расчетный счет Общества.

Судом установлено, что ФИО1 направлялся в командировки на календарных дня с __.__.__ по __.__.__, на календарных дня с __.__.__ по __.__.__, на 4 календарных дня с 14 по __.__.__, что подтверждается приказом о направлении в командировку от __.__.__, командировочными удостоверениями от __.__.__, __.__.__, __.__.__, служебными заданиями от __.__.__, от __.__.__, __.__.__, проездными документами, кассовыми чеками на приобретение железнодорожных билетов, билетов на перевозку в пригородном сообщении, автобензина, на аренду жилья.

Платежными поручениями № от __.__.__, №, № от __.__.__ подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей, 38600 рублей, 10000 рублей в качестве командировочных расходов, подотчетных сумм.

По возвращении из служебных командировок истцом были составлены авансовые отчеты.

Из содержания служебной записки главного бухгалтера Общества ФИО2 от __.__.__ следует, что по данным бухгалтерского учета на __.__.__ задолженность ФИО1 перед АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» составляет 36301 рубль 60 копеек. На служебной записке стоит виза генерального директора Общества « » и дата «__.__.__».

Суд считает, что, удерживая при увольнении из заработной платы истца денежную сумму на основании абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, работодатель нарушил порядок производства удержаний, так как не получил у работника его согласия с размером и основанием удержания.

В силу положений части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суду стороной ответчика не представлены доказательства наличия исключительных случаев, установленных частью 4 статьи 137 ТК РФ, при которых заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана.

Довод ответчика об обязанности ФИО1 возместить причиненный работодателю прямой ущерб в силу положений статей 242, 243 ТК РФ суд считает необоснованным.

Так, положениями ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, трудовое законодательство, допуская возможность взыскания денежных средств с работника, устанавливает также специальный, гарантирующий права работника, судебный порядок разрешения данных требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем были незаконно удержаны денежные средства из заработной платы истца, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» денежных средств в размере 36301 рубль 60 копеек подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца на получение заработной платы в установленном законом размере, и в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в размере 1589 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 ( ) к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» ( ) о взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» в пользу ФИО1 незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 36301 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 40301 рубль 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1589 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2023 года