Дело № 2а-652/2023 / 66RS0003-01-2022-007064-86

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении вКировском РОСП находились исполнительные производства № 204230/21/66003-ИП и № 234778/21/66003-ИП, где административный истец является взыскателем. 17.11.2022 административным истцом вынесены постановления об окончании исполнительных производств. С момента возбуждения исполнительных производств до 14.11.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, на заработную плату. С августа по 14.11.2022 кроме направления запросов в регистрирующие органы, банки, исполнительные действия не совершались. Выход в адрес должника не совершался. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству неоднократно признавалось незаконным. Судебный пристав-исполнитель не выносил постановлений о взыскании исполнительского сбора, не привлекал должника к административной ответственности, не установил местонахождение должника. Судебный пристав-исполнитель не наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на транспортное средство должника. Административным истцом подано заявление о розыске имущества должника, постановление о розыске имущества должника не объявлялось. Описание, реализация имущества, арест имущества, изъятие имущества для дальнейшей реализации не производилось.Должник для дачи пояснений к судебному приставу-исполнителю не вызвался. Также административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя документов, нерассмотрении заявления, ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства. Административный истец указывает, что не все исполнительные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем, что нарушило права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 № 66003/22/1544967 от 17.11.2022, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство и провести исполнительные действия (осуществить выход в адрес должника, привлечь должника к административной ответственности, объявить розыск должника и другие действия, в которых возникнет необходимость).

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 24.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4

Определением судьи от 10.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

От представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 – ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому он просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

30.12.2021 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 234778/21/66003-ИП на взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 152 100 руб.

10.11.2021 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 204230/21/66003-ИП на взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 71 150 руб.

Доказательств объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением № 66003/22/1112166 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 30.06.2022 исполнительное производство № 204230/21/66003-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 № 66003/22/1544967 от 17.11.2022 исполнительное производство № 234778/21/66003-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы административного иска о незаконности постановления № 66003/22/1544967 от 17.11.2022, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству в адрес Кировского РОСП направлен судебный запрос с истребованием материалов исполнительного производства, включая документы, подтверждающие совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела суду представленасводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия осуществлялись, меры принудительного исполнения были применены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2022 по административному делу № 2а-5290/2022 оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 установлено только в части ненаправления в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 19.06.2022.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении дела 2а-5290/2022 установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе запрошенных административным истцом в заявлении, а также отсутствия оснований для объявления розыска имущества должника, поскольку в ходе исполнительного производства имущество должника не установлено.

Доказательств того, что на момент окончания исполнительного производства 17.11.2022 у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительных документов, административным истцом суду не представлено, в связис чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением об окончании исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель не лишен возможности предъявить для принудительного исполнения исполнительный лист повторно.

Направление в адрес ФИО1 процессуальных документов, информации о ходе исполнительного производства, ответов на заявления не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, в связи с чем ненаправление судебным приставом-исполнителем указанных документов не свидетельствует о том, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в отсутствие законных к тому оснований.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела административным истцом не доказан факт совершения незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова