Судья Царьков О.М. Дело <данные изъяты>
(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>
инстанции <данные изъяты>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Мирошкина В.В.,
судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков
по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>»
на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,
объяснения ответчика ФИО1,
установила:
жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» (далее – ЖСК «<данные изъяты>) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 317 256 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой были произведены перепланировка и переустройство с присоединением чердачного помещения. В конечном итоге, вышеуказанное жилое помещение имеет два мансардных этажа.
В период с 2014 года по 2017 год ответчиком самовольно был произведен демонтаж кровли в целях устройства эксплуатируемой кровли (террасы) на присоединенном чердачном помещении, что привело к намоканию стен и заливу прилегающего жилого помещения – <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ЖСК «<данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскан ущерб от залива ее квартиры в размере 233 348 рублей, а также судебные расходы в сумме 83 908 рублей, а всего - 317 256 рублей.
По мнению истца, именно в результате действий ФИО1 по демонтажу кровли и элементов водосточной системы в присоединенном чердачном помещении многоквартирного жилого <данные изъяты> кооперативу были причинены убытки в размере 317 256 рублей.
Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался от возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие его вины в причинении истцу имущественного ущерба.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ЖСК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, критикуя заключение судебной экспертизы, в котором отсутствуют ссылки на использованные экспертом технические нормативы и научные методики; эксперт ограничился визуальным осмотром конструкций кровельного пространства, его выводы носят вероятностный и поверхностный характер, то есть в основу решения было положено доказательство, не отвечающее требованиям допустимости; указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции, что значительно ограничило его процессуальные возможности.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без его участия.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В указанной квартире в установленном законом порядке были произведены перепланировка и переустройство с присоединением чердачного помещения, в конечном итоге, вышеуказанное жилое помещение имеет два мансардных этажа.
В период с 2014 года по 2017 год ответчик произвел демонтаж кровли в целях устройства эксплуатируемой кровли (террасы) на присоединенном чердачном помещении.
Начиная с 2017 года, истец неоднократно обращался в администрацию городского округа <данные изъяты> и специализированные инженерные организации с запросом о предоставлении информации о согласовании переустройства, демонтажа кровли и водосточной системы, поскольку в адрес истца поступали жалобы собственников прилегающего (смежного) жилого помещения (<данные изъяты>) о намокании стен и заливе квартиры.
Истец обращался и к ФИО1 с требованием о приведении кровли и водосточной системы в соответствии с техническим паспортом на здание.
В связи с бездействием ответчика истец обратился в Жуковский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался в срок до <данные изъяты> восстановить участок свеса (карниз) кровли над квартирой <данные изъяты> в соответствии с проектными параметрами, в том числе, в части водосточной системы; вместо участка кровли, демонтированного при возведении лоджии в <данные изъяты>, возвести конструкцию, обеспечивающую замыкание водоотводящего контура кровли, а также беспрепятственное отведение с кровли талых и дождевых вод.
На момент обращения в суд с настоящим иском условия мирового соглашения ФИО1 выполнены не были.
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ЖСК «<данные изъяты>» в пользу собственника <данные изъяты> ФИО2 взыскан ущерб от залива ее квартиры в размере 233 348 рублей, а также судебные расходы в сумме 83 908 рублей, а всего 317 256 рублей, так как источник залива находился в зоне ответственности ЖСК «<данные изъяты>».
По мнению истца, именно в результате действий ФИО1 по демонтажу кровли и элементов водосточной системы в присоединенном чердачном помещении многоквартирного жилого <данные изъяты> была залита <данные изъяты>, что в конечном итоге причинило истцу убытки в вышеуказанном размере.
Для правильного разрешения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении <данные изъяты> ООО Группа Компаний «<данные изъяты>» и которой установлено отсутствие причинно-следственной связи между намоканием стен, залитием <данные изъяты> выполненными ответчиком работ по демонтажу кровли в целях устройства эксплуатируемой кровли (террасы) на присоединенном чердачном помещении. Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения с присоединением чердачного помещения в квартире ФИО1 могли бы привести к образованию наледи на водосточной системе, не установлено.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, а имеющиеся у представителя истца сомнения были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на использованные экспертом технические нормативы и научные методики, эксперт ограничился визуальным осмотром конструкций кровельного пространства, его вывод носит вероятностный, поверхностный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение надлежаще мотивировано, позиция эксперта изложена в доступной форме, все выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы (том 1 л.д. 141), обосновано их применение, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании экспертом даны пояснения по всем вопросам, относящимся к рассматриваемому делу.
В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции, что значительно ограничило его процессуальные возможности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 169 ГПК РФ и само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца.
Следует отметить, что представитель истца был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщения, при этом ему было разъяснено право на ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 164).
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Фортуна» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи