Решение по делу № 2А-3450/2023 от 03.10.2023

№ 2а-3450/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 03 октября 2023 г.

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Демокрит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демокрит» (ИНН №) (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к должностным лицам ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю – судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Каликиной Яне В.:

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возврату исполнительного документа в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Демокрит»;

о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением служебных обязанностей должностными лицами вверенного ему подразделения;

о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 по контролю отправки оригинала исполнительного документа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО5 в пользу административного истца задолженности в размере 317 850,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, оригинал исполнительного листа взыскателем не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) было направлено заявление с просьбой вернуть исполнительный документ взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление взыскателя удовлетворено, между тем до настоящего времени исполнительный документ так и не направлен взыскателю.

Административный истец считает, что административные ответчики умышленно не совершают действия по направлению исполнительного документа, чем нарушают права взыскателя. При этом начальник ОСП ФИО6 в результате отсутствия контроля в вверенном ей подразделении необоснованно бездействует (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 22).

Административный истец в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики (ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник ОСП ФИО6, заинтересованное лицо – должник ФИО5 – в судебное заседание своих представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного иска с заявленными требованиями не согласен, поскольку по исполнительному производству было солидарное взыскание с должников, оснований для направления взыскателю исполнительного документа не имеется. При этом копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю направлена для сведения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 11:40 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание по кредитным платежам с должника ФИО5 (далее – должник №) в пользу взыскателя задолженности в размере 317 850,80 руб. (л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника № окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 29).

Оригинал исполнительного документа в период разрешения спора взыскателю не возращен.

Между тем права взыскателя, как было установлено судом, этим обстоятельством не затрагивались по следующим обстоятельствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по аналогичным требованиям в отношении солидарного с должником № должника гр. П (далее – должник №) (л.д. 31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 34).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 и части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

… Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительных документов в отношении солидарных должников исполнено одним из них – должником №, постольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (в отношении должника №) отменено, возобновлено вновь с №-ИП (л.д. 30), а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника № также окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (в конце дела).

В связи с изложенным правовых оснований для возращения взыскателю исполнительного документа в отношении должника № в настоящее время не имеется, и фактически не имелось еще до обращения в суд с административным иском, что следует из содержания заявления представителя взыскателя (ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП об окончании исполнительного производства в отношении солидарного должника № в связи с его фактическим исполнением, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д. 33, 34).

При таких обстоятельствах заявленные требования не свидетельствуют о нарушении закона со стороны должностных лиц службы судебных приставов, права взыскателя не нарушены, поэтому требования не подлежат удовлетворению, за исключением требования № (о признании бездействия начальника ОСП).

Кроме того, действие является активным поведением, а уклонение судебного пристава-исполнителя от направления (не направление) взыскателю исполнительного документа является пассивным поведением, то есть бездействием, которое не оспаривается взыскателем (оспариваются действия по не направлению исполнительного документа). Таких действий, как установил суд, не совершалось судебным приставом-исполнителем. В связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено, в том числе и по причине его ошибочной формулировки.

Требование № подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее – КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: 8) иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок … - суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Административный истец просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, не указывая в требовании административного иска на его незаконность (л.д. 5). Очевидная неполнота этого требования, которая не устранена административным истцом, препятствует суду рассмотреть это требование по существу, и является основанием для оставления его без рассмотрения по существу.

Срок на обращение в суд для оспаривания вышеуказанных действий (бездействия) не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Демокрит» (ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 В.

Оставить без рассмотрения по существу требование административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением служебных обязанностей должностными лицами вверенного ему подразделения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов