Судья ФИО1 Дело № 22-1227
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иваново 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Н.,
судей Селезневой О.Н., Михалевой О.Б.,
при секретаре Байрамовой Ф.М.,
с участием:
прокурора Краснова С.В.,
адвоката Козлюка В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Козлюка В.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 25 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 (денежных средств в сумме 11885 рублей 86 копеек), совершенную в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с банковского счета потерпевшего в период с 1 часа 30 минут до 14 часов 50 минут 13 апреля 2022 года.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденная признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Козлюк В.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, обращая внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместила потерпевшему ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, охарактеризована положительно, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно данное состояние способствовало совершению преступления, представлено не было. Считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать ее исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст. 15, 64 УК РФ.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО3 в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит оставить приговор без изменения, жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Козлюк В.А. просил об изменении приговора по доводам жалобы. Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами судебной коллегии не представлено.
Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по указанным адвокатом доводам.
Фактические обстоятельства дела и вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобе не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Юридическую квалификацию действий осужденной по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судебная коллегия находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, наличия квалифицирующего признака, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности тяжкого корыстного преступления, данных о личности виновной, на момент совершения преступления привлекавшейся к административной ответственности, состоящей на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от алкоголя, являются убедительными.
Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания несостоятельны. Постпреступное поведение осужденной, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, в участии в проверке показаний на месте и осмотре документов, учтено судом в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре иные смягчающие наказание обстоятельства, на которые сторона защиты обращает внимание в жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие хронических заболеваний, особенности психического здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему), в полном объеме учтены судом при назначении наказания.
Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения осужденной наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно к санкции ч.3 ст.158 УК РФ, а также для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, назначением условного наказания и возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению. Размер испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, чрезмерно суровым не является. Неназначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы также опровергает доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, в нарушении которой она признана виновной.
Вместе с тем, оснований для применения указанных положений закона, регламентирующих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С мотивированным выводом суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия согласна.
Сам факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осужденная ФИО1 не оспаривала. Из материалов дела следует, что ФИО1 склонна к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете в связи с <данные изъяты> (<данные изъяты>), хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего совершила в процессе распития спиртного и в целях его приобретения. При таких обстоятельствах, с учетом показаний самой ФИО1, данных на следствии и подтвержденных осужденной после их оглашения в судебном заседании, о практически ежедневном употреблении спиртного, о совершении преступления в процессе распития спиртного и запамятовании в связи с этим некоторых деталей инкриминируемых ей событий, оснований для исключения из приговора вывода о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокатом не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.
Считая назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы со смягчением наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Козлюка В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева
Судьи: О.Н. Селезнева
О.Б. Михалева