УИД: 61RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо – АО «Донэнерго» об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями об обязании ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа некапитального металлического гаража с габаритными размерами 3, 75 м х 6, 00 м.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> установлен некапитальный металлический гараж, факт использования ответчиком которого подтверждается обращением ФИО2 от 10 февраля 2022 года о заключении договора аренды.

Указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения тисковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель АО «Донэнерго», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Донэнерго» в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на земельном участке, имеющим адресный ориентир: <адрес> расположен некапитальный гараж, находящийся в пользовании ответчика.

Установка данного гаража произведена ответчиком в соответствии с постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 1992 года, изданным на основании заявления ФИО2, согласований архитектора района от 06 февраля 1992 года, райСЭС № 4 от 10 февраля 1992 года, Горгаза от 11 февраля 1992 года (л.д. 33).

Согласно данному постановлению, разрешена временная установка металлического гаража согласно плану ФИО2, проживающей по <адрес>, имеющей автомобиль с ручным управлением, полученный через органы социального обеспечения для дочери-инвалида с детства (л.д. 33).

В данном постановлении не указан срок использования ФИО2 земельного участка и обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Как следует из представленных ответчиком документов дочь ФИО2 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты>, согласно справке серии ВТЭ и выписки из акта освидетельствования во ВТЭК нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре.

11 мая 2021 года на заседании комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Советского района г. Ростова-на-Дону принято решение о законности нахождения используемого ФИО2 гаража на земельном участке, что подтверждается копией протокола №1, утвержденного заместителем главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и не оспорено истцом в рамках слушания дела (л.д. 45).

Как следует из протокола, на основании изученных материалов комиссией указано на необходимость обращения ФИО2 по вопросу заключения договора аренды земельного участка.

Однако на обращение ФИО2 по вопросу заключения договора аренды ранее предоставленного ей без указания срока использования земельного участка администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону дан ответ от 11 марта 2022 года о невозможности заключения договора по причине отсутствия в настоящее время утвержденной схемы гаражей и стоянок, а также расположения участка на двух кабельных линиях электропередач, принадлежащих филиалу АО «Донэнерго».

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу указанной статьи в редакции закона, вступившего в силу с 01 января 2017 года, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что земельный участок предоставлен ответчику для установки временного гаража без указания срока его использования, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в соответствии с действующим в этот период законодательством, то есть на основании постановления органа местного самоуправления, которое до настоящего времени не отменено и не изменено.

Данное обстоятельство, по убеждению суда, с учетом протокола № 1 комиссии администрации Советского района г. Ростова-на-Дону не позволяет сделать вывод о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для предоставления ответчику земельного участка для установки временного гаража, не изменились, так как ФИО2 имеет дочь –инвалида первой группы с детства, и в силу решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15 июля 2014 года об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону (п. 3.5) имеет право на предоставление земельного участка для временного размещения индивидуальных гаражей или мест для стоянки для технических и других средств передвижения в радиусе пешеходной доступности не более 100 метров от входов в жилые дома по месту жительства.

То обстоятельство, что в настоящее время участок не включен в схему гаражей и стоянок в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 13 сентября 2021 года № 744 Порядком приобретения права на использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических и других средств передвижения инвалидов вблизи места жительства, само по себе не свидетельствует о незаконности занятия ответчиком земельного участка, предоставленного в 1992 году в установленном порядке без указания срока использования участка.

Утверждение истца о том, что гараж расположен на двух кабельных линиях электропередачи 0, 4 кВ от ТП-3060 до ВРУ -0, 4 жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащих АО «Донэнерго», ничем объективно не подтверждено, данных о дате введения линий в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Также представляется необоснованной позиция истца о расположении гаража за пределами участка согласно прилагаемому к постановлению от 18 марта 1992 года плану, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанному доводу в ходе рассмотрения дела не представлено, а сама по себе схема (л.д. 14) оснований согласиться с подобным утверждением не дает.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о неподтвержденности истцом факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес> и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо – АО «Донэнерго» об обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 19 сентября 2022 года.