Дело № 2-413/2022

УИД:60RS0005-01-2022-000861-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12сентября 2022 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Даныш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль , цвет черный, стоимостью . Денежные средства были переданы продавцу в день заключения договора, что подтверждается распиской, автомобиль принят ФИО1, ключи и документы переданы истцу в день подписания Договора.По условиям Договора транспортное средство до его заключения не заложено, в споре и под арестом не состоит. На момент покупки транспортное средство находилось в аварийном состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ год данный автомобиль не эксплуатировался по причине аварийного состояния, в связи с чем, ФИО4 не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в течение нескольких лет, о чем сообщил ФИО1 при оформлении договора купли продажи и передаче транспортного средства. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1 В данный период времени истцом было утеряно регистрационное свидетельство. После частичного ремонта автомобиля и возможности постановки его на учет, а также в связи с необходимостью получения дубликата СТС, ФИО2, формально сохраняющий регистрацию автомобиля на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением и выдачей регистрационного свидетельства, с внесением изменений в ПТС. В получении дубликата регистрационного свидетельстваФИО2 было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 известно не было. В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного участка № г. Санкт- Петербурга, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2 Соответственно, на момент заключения договоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаче денежных средств за автомобиль, истец не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, т.к. продавцом спорного автомобиля являлся ФИО4 В связи с получением информации о наложении запрета, ФИО1 обратился в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о снятии запрета, т.к. согласно данным ГИБДД ограничения наложены в период времени, когда спорный автомобиль был передан и фактически принадлежал ФИО4, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что запрет наложен приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в июне ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 выдала ФИО2 на руки постановление о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (без даты выдачи). О том, что имеется запрет на регистрационные действия спорного автомобиля наложенный приставом исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО2 не сообщила. Сведения о том, что в адрес должника ФИО2 направлялись копии постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении/снятии ограничений на спорный автомобиль, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебного пристава- исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ФИО2 только при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах исполнительного производства на момент ознакомления данные постановления отсутствовали. Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ сведения о ранее наложенных ограничениях в отношении спорного имущества отсутствуют. На момент приобретения вышеуказанного автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе на регистрацию. При подписании договора купли-продажи истцу передали подлинник ПТС.В связи с тем, что указанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным автомобилем,он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что с момента приобретения транспортного средства пользуется им, как собственным, при заключении сделки купли-продажи транспортного средства ему было неизвестно о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 направил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, исковые требования признает в полном объеме. Указал, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя Купчинскогоотдела судебных приставов по Фрунзенскому району о запрете регистрационных действий в отношении транспортного ему не направлялись, на момент продажи транспортного средства ФИО4 об этом он не знал.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, не возражала по существу заявленных исковых требований, просила суд исключить её из числа ответчиков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Купчинскогоотдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 в суд не явилась, возражений по существу требований не представила.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, возражений по существу требований не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, копию исполнительного производства в отношении ФИО2, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев, то есть, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства . В соответствии с данным договором, денежные средства в сумме за проданное транспортное средство были переданы ФИО4 в день заключения договора. По условиям договора транспортное средство до его заключения было не заложено, в споре и под арестом не состояло (л.д.6)

На момент покупки вышеуказанное транспортное средство находилось аварийном состоянии, в связи с чем ФИО4 не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, о чем сообщил ФИО1 при оформлении договора купли-продажи и передачи транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства . Согласно условиям договора денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ФИО2 При передаче транспортного средства Покупатель его осмотрел, претензий не имел. Транспортное средство имело неисправности, которые были оговорены в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Согласно паспорту транспортного средства серии , выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него алиментов в пользу ФИО3 (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов на содержание детей, в отношении должника ФИО2,, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства , взыскателем по которому является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства , судебным приставом – исполнителем отменен запрет на регистрационные действия (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и ФИО4 и передачи транспортного средства ФИО4 судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства в связи с получением СТС, однако, в проведении регистрационного действия было отказано, так как имелись запреты и ограничения, наложенные на транспортное средство в соответствии с законодательством РФ.

Истец обратился в Купчинское ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления от о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства , в котором было отказано по причине того, что на момент составления договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 о продаже легкового автомобиля действовал запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В обоснование иска истец ссылался, что на протяжении года с момент приобретения автомобиля он не произвел перерегистрацию в органах ОГИБДД, так как он был куплен им в неисправном состоянии. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен акт выполненных работ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнителем ИП Б. произведены работы по восстановлению работоспособности автомобиля для дальнейшей эксплуатации (л.д.12).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Указывая на факт заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, истец представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также доказательства фактического нахождения автомобиля в пользовании истца.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены копии постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения при управлении транспортным средством

Истцом представлены также сведения о том, что при попытке поставить транспортное средство на учет после завершения ремонтных работ, ему стало известно о введенных службой судебных приставов-исполнителей ограничениях на совершение регистрационных действий с автомашиной, в связи с чем постановка автомобиля на учет не представилась возможной (л.д.14).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основе оценки совокупности представленных доказательств приходит к выводу, что именно истец является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения судебного приказа.

При этом право собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ собственником арестованного имущества являлся ФИО4 который не является стороной в споре между ответчиками, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

При этом суд отмечает, что истец не предпринял мер по переоформлению транспортного средства на свое имя ввиду объективных обстоятельств, что не может свидетельствовать о его недобросовестности поведения, в связи с чем, истец не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ,были наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2, автомобиль ему не принадлежит, запреты наложены после возникновения права собственности ФИО4 на данный автомобиль, наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, на основании чего исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного ,наложенныеКупчинским отделом судебных приставов Фрунзенского в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство – автомобиль .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Крипайтис

Копия верна Судья Н.А.Крипайтис