УИД 66RS0006-01-2023-000442-21
Дело № 33-14067/2023
(2-2304/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о выделе в натуре доли в праве общей собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2023.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ФИО15, судебная коллегия
установила:
сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером <№>:2 (далее КН:2), расположенный по <адрес> в <адрес>.
Доля истца в праве на имущество составляет 17/27, доли других участников общей долевой собственности распределяется следующим образом: ФИО3 доля в праве - 1/27; ФИО16 доля в праве - 1/54; ФИО5 доля в праве - 2/162; ФИО6 доля в праве - 1/162; ФИО7 доля в праве - 1/27; ФИО8 доля в праве - 1/27; ФИО9 доля в праве - 1/27; ФИО10 доля в праве - 1/27; ФИО11 доля в праве - 1/27; ФИО12 доля в праве - 1/27; ФИО13 доля в праве - 1/27; ФИО14 доля в праве - 1/27.
Истец ФИО2 обратился с требованиями о выделе своей доли в праве в натуре путем образования участка площадью 787 кв.м с сохранением исходного участка площадью 463 кв.м в измененных границах. В обоснование требований указано, что никто из сособственников земельный участок не использует, соглашение о выделе доли из общего имущества не достигнуто, при этом препятствий для выдела не имеется.
Ответчик ФИО9 и его представитель требования не признали, указав, что такой выдел нарушит права оставшихся собственников, так как именно в данной части участка расположена точка подключения к газу, а ее отсутствие резко снижает стоимость земельного участка.
Ответчик ФИО14 в отзыве указал, что выдел нарушает права его и других собственников. По мнению ответчика, истец пользуется тем, что в отношении земельного участка длительное время были приняты обеспечительные меры, препятствовавшие собственникам осуществлять свои права. В отзывах ФИО6, ФИО12, ФИО13, поступивших после судебного заседания, изложена аналогичная позиция.
Остальные ответчики своего мнения не высказали, в судебное заседание не явились.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что требуемый им выдел не препятствует собственникам использовать оставшийся земельный участок площадью 463 кв.м, для строительства домов блокированной застройки, как это предполагалось изначально. Предельный (минимальный) размер земельного участка для дома блокированной застройки составляет 200 кв.м. При этом площадь образуемых при выделе участков пропорциональна долям ответчиков, выдел доли истца не влияет на площадь, приходящуюся на долю ответчиков. Доводы о том, что стоимость вновь образуемого земельного участка снизиться в виду отсутствия точки подключения к газу, ничем не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО9 – ФИО17 просил в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013 на ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО8, ФИО24, ФИО13, ФИО11, ФИО25, ФИО4, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО12 была возложена обязанность снести самовольно построенное капитальное строение в виде трехэтажного многоквартирного дома, расположенное по ул. Орловской, 6 в г. Екатеринбурге, в удовлетворении их иска об узаконении самовольной постройки отказано.
Судом было установлено и подтверждается представленными в настоящее дело представителем истца документами, что все вышеуказанные лица приобрели свои доли по 1/27 в праве собственности на земельный участок у ФИО18 по договору купли-продажи от 09.08.2012 за 70000 руб. На данном участке ФИО18 без получения разрешения осуществлено строительство трехэтажного односекционного многоквартирного жилого дома на 27 квартир, который по своим строительно-техническим характеристикам не относится к объектам блокированной или индивидуальной застройки.
Указанное судебное решение исполнено, в настоящее время какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.
ФИО18 определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу А60-53185/2015 признан банкротом.
На территории Свердловской области действует закон Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», в соответствии со статьей 30 которого принят приказ Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области от 18.02.2021 № 126-П «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестра граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 123-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика.
По сведениям Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ответчики по настоящему делу, кроме ФИО13 и ФИО7, с заявлениями о включении их в такой реестр не обращались.
ФИО13 отказано во включении в реестр, поскольку не представлено сведений о включении его определением арбитражного суда в реестр требований участников строительства, подтверждающим факт финансового участия в строительстве, а договор денежного процентного займа от 27.06.2012 такой факт не подтверждает.
ФИО7 отказано во включении в реестр, поскольку право на долю приобретено им по безвозмездной уступке от ФИО25 после возбуждения дела о банкротстве застройщика, что не соответствует предусмотренным нормативными актами Свердловской области условиям включения в реестр; такие требования арбитражным судом не были включены в реестр требований участников строительства, а кроме того, право ФИО25 на земельный участок ею не передавалось застройщику ФИО18 и сохранилось за ней.
Истцом у вышеперечисленных лиц были частично выкуплены доли в праве собственности на земельный участок в размере 17/27.
В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По сведениям ЕГРН по состоянию на 17.11.2022 земельный участок с КН:2 имеет площадь 1250 кв.м, границы участка установлены, какие-либо ограничения и обременения отсутствуют.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - МО «г. Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, участок относится к территориальной зоне Ж-2 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа», основными видами разрешенного индивидуального которой являются: индивидуальное жилищное строительство; здравоохранение; дошкольное, начальное и среднее общее образование; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; территории общего пользования; коммунальное обслуживание; хранение автотранспорта. К условно разрешенным видам использования относятся: блокированная жилая застройка; социальное обслуживание; бытовое обслуживание; культурное развитие; религиозное использование; амбулаторно-ветеринарное обслуживание; магазины; общественное питание; гостиничное обслуживание; объекты дорожного сервиса; связь.
Предельные минимальные размеры участков установлены: для индивидуального жилищного строительства – 400 кв.м, для домов блокированной застройки – 100 кв.м.
Заявляя о выделе доли в натуре, истец представил заключение кадастрового инженера ФИО28 (л.д. 40-65 том 1) из которого следует, что при выделе образуется новый участок площадью 787 кв.м, и прежний участок сохраняется в измененных границах площадью 463 кв.м. К обоим участком обеспечен доступ, площадь соответствует предельным минимальным размерам. Выдел соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что на каждого из собственников оставшейся части земельного участка при выделе доли истца приходится всего по 46,3 кв.м, что исключает возможность использовать оставшийся участок по назначению (для строительства домов блокированной застройки) является необоснованным, поскольку по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при соразмерном выделе площадь, приходящаяся на долю каждого из сособственников, не изменяется.
Доводы ответчиков о невозможности использовать оставшийся участок для строительства домов блокированной застройки также не могут препятствовать удовлетворению иска.
По смыслу пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дома блокированной застройки представляют собой обособленные объекты, имеющие общую стену, однако каждый из них должен иметь отдельный выход на земельный участок. По этой причине сам по себе выдел истцом в натуре участка, приходящегося на его долю, не препятствует остальным собственникам в осуществлении строительства таких объектов, в том числе совместно с истцом, с соблюдением установленных требований и при получении в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на условно разрешенный вид использования участка.
Поскольку никто из собственников на момент выдела не приступил к такому строительству, разрешение на использование участка в соответствии с условно разрешенным видом использования не получено, проект застройки участка домами блокированной застройки не разрабатывался, то у суда отсутствовали основания для вывода о том, что осуществление такого строительства по техническим или иным причинам невозможно и конфигурация или площадь оставшегося участка не достаточны для реализации такого строительства.
Доводы о том, что стоимость доли земельного участка ответчиков снизиться, в связи с отсутствием на ней точки доступа к газу судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств стороной ответчика также представлено не было.
Учитывая предоставленные доказательства о возможности выдела доли в праве на земельный участок, отсутствие обременений, принимая во внимание заключение кадастрового инженера ФИО28, отсутствие оснований к отказу в выделе долей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2023 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Выделить долю ФИО2 в размере 17/27 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:2 путем образования земельного участка площадью 787 кв.м в координатах характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Х
У
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
С сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером <№>:2 в измененных границах с координатами:
Обозначение характерных точек границ
Х
У
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 17/27 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106148:2.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
ФИО1