Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-1560/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 5 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,
судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,
при секретаре Шайда М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ююкина И.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2023 г., по которому
Просеков Роман Сергеевич, родившийся <...>, несудимый,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Скутина В.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Просеков признан виновным в краже 2166, 5 руб. с банковского счета П. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) 25 января 2023 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании по предъявленному обвинению Просеков виновным себя признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; исключить указание на применение ст. 64 УК РФ и назначить Просекову 2 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. В приговоре суд указал, что у Просекова на иждивении <...>, каких-либо денежных накоплений семья не имеет и взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении освободив Просекова от процессуальных издержек, связанных с затратами на выплату вознаграждения защитнику. Однако при выборе наказания суд назначил Просекову наказание в виде штрафа. Считает, что в приговоре содержится два взаимоисключающих вывода.
Суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив Просекову наказание, которое не будет способствовать предупреждению совершения новых противоправных деяний. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и противоречит выводам суда о затруднительном материальном положении Просекова <...>
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Просекова в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В качестве доказательств виновности Просекова суд обоснованно сослался на показания самого осуждённого, показания потерпевшей П., свидетеля Б., а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Просекова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие <...>, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; принесение извинений потерпевшей, наличие <...> Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности с обстоятельствами, при которых банковская карта на имя П. оказалась у осужденного, а также характером и размером причиненного ущерба, позволили суду первой инстанции признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить Просекову наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Назначенное наказание в соответствие с требованиями закона нельзя признать чрезмерно мягким, и оснований для усиления назначенного наказания осужденному, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит. В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таких обоснований апелляционное представление не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2023 г. в отношении Просекова Романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи