Решение по делу № 2А-4679/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-4679/2023

54RS0003-01-2023-003935-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шемендюк А.В.,

с участием административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Е.И.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Е.И.Ю.Н.М.А.Е.Н. старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибрска ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области, главному судебному приставу по Новосибирской области С.А. о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований ссылается на то, что с 23.06.2023 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство № __ в отношении должника Ю.В. зарегистрированной по адресу: ... о взыскании в пользу А.А. солидарно с И.В.., Ю.В.., Б.Ю.., АО «Банк ДОМ.РФ» компенсации судебных расходов по гражданскому делу № 2-212/2021 в размере 47805, 8 руб.

Фактический адрес проживания и регистрации по месту жительства должника Ю.В. - ... относится по территориальности к ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области. На территории Заельцовского района г. Новосибирска должник в период с 2019 года по настоящее время не проживала и не регистровалась по месту жительства, а квартирой – недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. ... на праве собственности Ю.В.. владела с 15.07.2020 по 05.10.2020.

В этой связи, по мнению административного истца, исполнительное производство следует передать для исполнения в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области.

23.06.2023 через официальный портал ФССП России А.А. направил старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ходатайство № __ в котором просил в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передать из ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области исполнительное производство № __ в отношении должника Ю.А.

07.08.2023 на адрес электронной почты заявителя поступил безымянный не процессуальный ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Е.И.. от 07.08.2023 № __, в котором приведено содержание ч.1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сообщено, что с материалами исполнительного производства заявитель вправе ознакомиться в приемные дни в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, а по существу поставленных в обращении вопросов ответ отсутствовал. При этом было указано, что ответ дан на обращение № __) от 23.06.2023, что не соответствовало № __.

Определением от 14.08.2023 Заельцовский районный суд г. Новосибирска произвел замену взыскателя А.А. на А.Н. по гражданскому делу № 2-212/2021 о взыскании в пользу А.А.. солидарно с И.В.Ю.В.., Б.Ю. АО «Банк ДОМ.РФ» компенсации судебных расходов в размере 47805, 8 руб. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 04.09.2023.

Административный истец указывает, что несмотря на, наличие в его обращении ходатайства о совершении конкретного исполнительного действия по передаче исполнительного производства по месту регистрации и проживания должника в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области, судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не рассмотрела обращение в десятидневный срок, не вынесла и не направила в адрес заявителя постановление, не дала ответ на поставленные в обращении вопросы, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и нарушило права А.А.

Такие нарушения закона и прав заявителя А.А. возникли вследствиие отсутствия надлежащего и эффективного контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя – начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области за результатами рассмотрения обращений граждан, за ходом и результатами исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству № __, что является незаконным бездействием старшего судебного пристава – начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Обосновывая срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, А.АЕ.И.. ссылается на невозможность своевременной идентификации полученного ответа на обращение, поскольку в нем содержится ссылка на иной регистрационный номер, отсутствуют ответы на поставленные в обращении доводы. Кроме того, административный иск с требованиями об оспаривании бездействия может быть подан в суд в течение всего срока, в рамках которого у должностных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- восстановить ему срок для обращения с настоящим административным иском в суд;

- признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области Е.И.., выразившееся в невынесении вообще и в установленный законом срок постановления по ходатайству А.А. от 23.06.2023 № __ о передаче исполнительного производства № __ в другое подразделение судебных приставов-исполнителей; в непредоставлении А.А. на его ходатайство ответа в установленные законом порядке, сроки и по существу поставленных в ходатайстве вопросов;

- признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Е.И. от 07.08.2023 № __;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за результатами рассмотрения ходатайства А.А. от 23.06.2023 № __, а также за ходом и результатами исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству № __;

- обязать старшего судебного пристава – начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области незамедлительно принять по ходатайству А.А. от 23.06.2023 № __ процессуальное постановление, предусмотренное ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить его заявителю с разъяснением срока и порядка его обжалования;

- решить вопрос о передаче исполнительного производства № __ в отношении должника Ю.В. из ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области – по месту жительства должника и нахождения его имущества.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Е.И.. и Ю.Н. ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в судебном заседании возражали против административного иска, пояснили, что порядок рассмотрения поступающих в отдел обращений определяет руководитель ОСП по Заельцовкому району г. Новосибирска.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждено, что с 23.06.2023 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство № __ в отношении должника Ю.В.., зарегистрированной по адресу: ..., о взыскании в пользу А.А. солидарно с И.В.Ю.В.., Б.Ю.., АО «Банк ДОМ.РФ» компенсации судебных расходов по гражданскому делу № 2-212/2021 в размере 47805, 8 руб.(л.д.10)

23.06.2023 А.А.. через официальный портал ФССП России направил старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области обращение, содержащее ходатайство № __, в котором просил в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передать из ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области исполнительное производство № __ в отношении должника Ю.В. (л.д. 11, 89).

В ответе № __ на это обращение 07.08.2023 судебный пристав-исполнитель Е.И.. процитировала содержание ч.1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Также судебный пристав-исполнитель сообщила А.А.. о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в приемные дни в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по адресу: ...

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из п. 4.1 Методических рекомендаций следует, что при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно содержанию поступившего с портала ФССП России обращения А.А. от 23.06.2023 № __л.д.89) оно зарегистрировано 06.07.2023 за № __ОГ, сформировано как обращение, поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако, содержит ходатайство о передаче исполнительного производства в ОСП по Колпашевскому району Томской области – месту жительства должника Ю.В. и месту нахождения ее имущества.

По смыслу п.7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, разрешение вопроса о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в случае изменения места жительства должника на территорию, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, предполагает вынесение постановления.

При этом в случае наличия оснований для передачи исполнительного производства для исполнения в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (в данном случае УФССП по Томской области), полномочиями по утверждению такого постановления обладает в соответствии с п. 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Данной норме корреспондирует п. 1.5 Методических рекомендаций, согласно которому заявления (ходатайства) по вопросам передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке ч. 9 ст. 33 Закона подлежат рассмотрению главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, его заместителями в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Из совокупности вышеприведенных норм, применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела, следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 23.06.2023 № 224961236092 в любом случае в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежало вынесению в десятидневный срок постановление по вопросу передачи исполнительного производства в ОСП по Колпашевскому району Томской области – месту жительства должника ФИО2 и месту нахождения ее имущества.

При этом должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение такого ходатайства, надлежало определять в зависимости от наличия, либо отсутствия оснований для передачи исполнительного производства в территориальное подразделение судебных приставов другого региона России.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств вынесения по результатам обращения А.А. постановления в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве по вопросу передачи исполнительного производства в ОСП по Колпашевскому району Томской области, что безусловно нарушило права взыскателя А.А.., то бездействие должностных лиц ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по не вынесению такого постановления является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Оценивая ответ судебного пристава-исполнителя Е.И. от 07.08.2023 № 54003/23/622754 на обращение А.А. от 23.06.2023 на предмет соответствия вышеприведенным нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу о его незаконности, поскольку он не содержит сведений по существу поставленных в обращении вопросов. Разъяснение А.А. в ответе на его обращение прав стороны исполнительного производства нельзя соотнести ни с одним доводом, содержащимся в его обращении.

Учитывая положения п. 4.1 Методических рекомендаций, суд полагает, что должностному лицу, рассмотревшему обращение А.А. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», надлежало уведомить заявителя о наличии, либо отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в ОСП по Колпашевскому району Томской области – месту жительства должника Ю.В. и месту нахождения ее имущества, либо обосновать преждевременность разрешения этого вопроса до установления актуального адреса регистрации должника, фактического места его проживания и нахождения его имущества, сообщив о совершенных исполнительных действиях, направленных на установление этих обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Е.И. о том, что А.А. был дан ответ такого содержания в связи с тем, что он уже не является стороной исполнительного производства, поскольку на момент подготовки (07.08.2023) и направления ответа заявителю, определение суда о замене взыскателя по исполнительному производству еще не вступило в законную силу (04.09.2023). При этом замена взыскателя А.А.. на А.Н.. произведена только 29.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Ю.Н. Более того, в случае отсутствия у А.А. на момент рассмотрения его обращения статуса стороны исполнительного производства, он не имел бы права на ознакомление с материалами исполнительного производства, и разъяснение ему прав стороны исполнительного производства противоречило бы закону.

По этим же основаниям суд признает несостоятельной ссылку административных ответчиков на то, что права ФИО1 не нарушены, поскольку в настоящее время он не является стороной исполнительного производства.

Факт утраты А.А. статуса стороны исполнительного производства по смыслу ст. 50 Закона об исполнительном производстве влечет отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления в ответ на его ходатайство в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в силу Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» А.А.. не может быть лишен права на обращение в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска и получение ответа по всем поставленным в нем вопросам, в том числе на получение информации, актуальной в тот период, в который он являлся стороной исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неисполнении должностными лицами ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска приведенных предписаний закона, так как на ходатайство о передаче исполнительного производства на исполнение в другой регион получен ответ в виде письма, поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрены, оценка доводам взыскателя не дана, отказ не представлен и ничем не мотивирован.

Ввиду этого, с целью восстановления нарушенного права А.А. на получение ответа по поставленным в обращении вопросам, должностным лицам ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска надлежит повторно рассмотреть обращение А.А. 23.06.2023, дать ответ, содержащий информацию по всем доводам его обращения, с учетом изменения статуса заявителя.

Из содержания обращения А.А. от 23.06.2023 следует, что оно было адресовано старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска. Согласно объяснениям административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Е.И. и Ю.В.. порядок его рассмотрения определяет именно руководитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Учитывая эти обстоятельства, а также нарушение порядка рассмотрения обращения А.А. от 23.06.2023, невынесение по его ходатайству в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве постановления, несоответствие подготовленного должностным лицом ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ответа на обращение нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившегося в отсутствии контроля за рассмотрением адресованного ему обращения А.А,. от 23.06.2023.

Из п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что суду при рассмотрении административного дела такой категории, среди прочего, следует выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В силу частей 3 и 5 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу норм КАС РФ и Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока обжалования действий должностного лица по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных в зависимости от обстоятельств дела пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, А.А, ссылается на невозможность идентификации поступившего ответа на его обращение от 23.06.2023, ввиду отсутствия в нем информации по доводам заявителя, а также на бездействие должностных лиц ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по не вынесению постановления по его ходатайству и не направлению постановления в его адрес до сегодняшнего дня.

Согласно приложенному административным истцом скрин-шоту с его электронной почты, 07.08.2023 им получены сведения автоматического информатора о ходе рассмотрения его обращения от 23.06.2023 № __ с вложенным файлом. Однако вложенный файл ответа на обращение, действительно имел иной регистрационный номер № __ и его содержание не позволяло соотнести его с доводами, поставленными в обращении. Кроме того, оспариваемое бездействие должностных лиц ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по не вынесению постановления в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не направлению постановления в адрес заявителя носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес А,А, соответствующего постановления.

Поскольку на момент поступления в суд административного иска А.А. 19.09.2023 доказательств исполнения такой обязанности не представлено, соответственно, на эту дату момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не мог быть пропущен административным истцом.

Требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава –начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска обязанности решить вопрос о передаче исполнительного производства № __ в отношении должника Ю.В. из ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку такое решение принимается должностными лицами службы судебных приставов в пределах компетенции, установленной Законом об исполнительном производстве, с учетом, установленных в рамках исполнительного производства обстоятельств для принятия такого решения. Суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также предопределять принимаемые им решения.

Кроме того, в настоящее время нахождение на исполнении в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска исполнительного производства № __-СВ в отношении должника Ю.В.. прав А.А. не нарушает ввиду утраты им статуса стороны исполнительного производства, его замены постановлением судебного пристава-исполнителя 29.09.2023 на взыскателя А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке обращения А,А. от 23.06.2023, содержащего ходатайство о передаче исполнительного производства № __ в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области – месту жительства и нахождения имущества должника.

Обязать ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска повторно рассмотреть обращение А.А. от 23.06.2023, содержащее ходатайство о передаче исполнительного производства№ __ИП в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области – месту жительства и нахождения имущества должника.

Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Е.И. от 07.08.2023 № 54/23/622754 на обращение А.,А. от 23.06.2023.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением обращения А.А. от 23.06.2023 по исполнительному производству № __-ИП.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2023.

Судья Е.И. Березнева