Дело №2-7769/2022

УИД:36RS0002-01-2022-007860-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Н.А. Кашириной

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» кФИО2 овзыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса вразмере 73800 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 2414рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2022 между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) полис (№), как владельца автомобиля PEUGEOT 406, г/н (№).07.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDESBENZVITO, г/н (№). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем PEUGEOT 406, г/н (№), нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. АО «МАКС» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение. Поскольку ответчик совершил ДТП, то как лицо виновное впричинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику убытки, возмещённые врезультате страхования (л.д.7-8).

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, овремени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца АО «МАКС» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п.1 ст.927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2022в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилемПежо 406, г/н (№), принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем MERCEDESBENZVITO, г/н (№), под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от07.05.2022 виновным в произошедшем ДТП признан водитель PEUGEOT 406, г/н (№), ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № (№).

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2022 заключенному между ФИО4.(Цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с АО «Макс» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (№) (л.д.19-21).

В связи с обращением 19.05.2022 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.18), АО «МАКС» проведеносмотр поврежденного имущества от19.05.2022 (л.д.28-29).

Согласно заключению эксперта № А-1080496 от 20.05.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средстваMERCEDESBENZVITO, г/н (№), стоимость восстановительного ремонта составила 117 616 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 73850,50 руб. (л.д. 30-36).

Величина затрат по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства оплачена страховой компанией, о чем представленоплатежное поручение от 06.06.2022 №87368 на сумму 73 800 руб. (л.д.38).

Частью 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указывалось ранее, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо 406, г/н (№), ФИО3, при управлении которым водителем ФИО2 допущено нарушение ПДД РФ, по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

Между тем, из представленного в материалы дела страхового полиса №(№) от 30.01.2022следует, чтоФИО2 к управлению транспортным средством PEUGEOT 406, г/н (№) не допущен (л.д.10).

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данное право возникает у страховщика в том случае, когда страхователем не исполнена закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность по незамедлительному сообщению страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, согласно заключенному с истцом договору ОСАГО от 30.01.2022, требования АО «МАКС» о возмещении понесенных им убытков по правилам приведенной правовой нормы, суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст.56ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием предъявления настоящего иска, не оспорил, возражений против заявленных требований, равно как и доказательств в их обоснование, не представил, сведений о его невиновности в совершении ДТП не имеется.

В этой связи суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска АО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в размере 2414 рублей, которая по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№),в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 73800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2414,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2022 года