Судья Герасимова Я.В. по делу № 33-6553/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД 38MS0021-01-2022-000041-23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.11.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак Номер изъят, с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО4, транспортному средству Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего ФИО1, под его управлением, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО, ФИО4 - не была застрахована.
04.12.2020 по инициативе «Совкомбанк страхование» (АО) проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого оставлен акт. 15.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответа на данное требование не последовало. 05.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, неустойки, на что получил ответ об отказе в удовлетворении требований. 04.12.2021 финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, все повреждения, указанные истцом, были получены в результате ДТП от 29.11.2020.
Согласно экспертному заключению Номер изъят стоимость ущерба ТС Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу составляет 371 000 руб.
В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 52 000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., штраф в размере 200 000 руб. Отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 44 000 руб. Взысканы с «Совкомбанк Страхование» (АО) в доход муниципального образования «город Иркутск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) ФИО2 просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основано на недоказанных судом обстоятельствах. Судом нарушены требования ст.195 ГПК РФ, поскольку вывод о том, что истец является собственником автомобиля, основан на предположениях. При наличии заключения финансового уполномоченного, в суде не может быть назначена экспертиза только потому, что этого желает истец или суд хочет получить еще одно заключение экспертизы. Экспертом не проведено трасологическое исследование, отсутствует описание следов на транспортных средствах отсутствует. Суд существенно нарушил правила оценки доказательств и требования ст. 55 ГПК РФ. 5 разных экспертов независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, повреждения получены при иных обстоятельствах. Автомобиль после ДТП был восстановлен, в связи с чем размер ущерба на основании заключения эксперта определять недопустимо, поскольку расходы на ремонт уже понесены и их размер известен. Взыскивая в пользу истца штраф и неустойку в размере 600 000 руб., суд не учел принцип соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2020 по адресу: <адрес изъят>, произошло столкновение трех транспортных средств Nissan Sunny, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника ФИО3, транспортного средства Nissan Note, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО1, а также транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак Номер изъят 138, под управлением собственника ФИО4
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак Номер изъят, - ФИО3, в действиях которого установлены нарушения п.1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а также ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Not, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2020, заключенному с ФИО6
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в "Совкомбанк Страхование" (АО) по полису ОСАГО ХХХ № Номер изъят, виновника ДТП ФИО3 также была застрахована в "Совкомбанк Страхование" (АО) по полису ОСАГО Номер изъят.
15.12.2020 ФИО1 обратился в "Совкомбанк Страхование" (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа на указанное заявление от «Совкомбанк Страхование» (АО) не последовало.
Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению Номер изъят 25.02.2021, выполненному ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Not, без гос/номера, с учетом износа заменяемых деталей составляет 666200 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составила 673900 руб. В соответствии с п.6.1 Единой методики выполняется критерий полной гибели транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 302900 руб.
05.04.2021 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответом от 06.04.2021 «Совкомбанк Страхование» (АО) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 02.11.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам ООО «Окружная экспертиза», данным в заключении эксперта Номер изъят от 30.11.2021, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.11.2020. На основании установленных выше обстоятельств, 04.12.2021 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Однако, судом учтено, что ранее 15.02.2022 Куйбышевским районным судом г.Иркутска принято решение о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 200000 руб., неустойки в размере 400000 руб., судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу 29.06.2022.
В рамках рассмотрения данного дела была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 21.01.2022 эксперт, при ответе на вопрос о характере и направлении образования повреждений на автомобилях Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, Nissan Sunny, государственный регистрационный знак Номер изъят, заключил, что характер повреждений правой боковой поверхности а/м Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, полностью соответствует механизму заявленного ДТП и позволяет отнести повреждения деталей правой боковой части автомобиля Nissan Not к последствиям взаимодействия с ТС виновника рассматриваемого ДТП; при ответе на вопрос о характере и направлении образования повреждений на автомобилях Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак Номер изъят, заключил, что характер повреждений полностью соответствует механизму заявленного ДТП и позволяет отнести повреждения деталей передней части автомобиля Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, к последствиям взаимодействия с автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак Номер изъят.
К аналогичным выводам пришел и эксперт ООО «Оценочно-страховой центр В4» ФИО7 в заключении № 29 от 11.02.2021, составленном по обращению ФИО1
Учитывая, что преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15.02.2022, суд первой инстанции посчитал установленным факт получения механических повреждений автомобилем Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, в результате ДТП, имевшем место 29.11.2020, с участием автомобилей Nissan Sunny, государственный регистрационный знак Номер изъят, Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак Номер изъят 138.
В связи с наличием сомнений при таких обстоятельствах в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, суд по ходатайству представителя истца назначил автотехническую экспертизу с целью определения объема повреждений, полученных автомобилем Nissan Not в результате ДТП от 29.11.2020, а также стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» ФИО8
Согласно выводам эксперта ФИО8 от 10.10.2022, описанное ДТП от 29.11.2020 инсценировано, в связи с чем, в заявленном ДТП автомобиль истца повреждений не получал.
Поскольку составленное экспертом ФИО8 заключение содержит выводы по вопросу, который перед ним не ставился, что по мнению суда, свидетельствует о наличии сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, определением суда от 16.11.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту ФИО9
Согласно заключению эксперта ФИО9 Номер изъят от 07.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, получившего повреждения в результате ДТП от 29.11.2020 на дату ДТП с учетом износа составляет 693063 руб.
Из экспертного заключения Номер изъят от 25.02.2021, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Сервис» по заказу истца, и представленного в обоснование заявленных требований, следует, что восстановление автомобиля, принадлежащего истцу не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.
С учетом установленных обстоятельств, определением суда от 30.12.2022 назначена дополнительная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу на дату ДТП, целесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта ФИО9 Номер изъят от 13.01.2023, рыночная стоимость автомобиля Nissan Not, государственный регистрационный знак отсутствует, 2017 года выпуска, на дату ДТП, имевшем место 29.11.2020 составляет 652650 руб.; ремонт данного транспортного средства технически возможен, но нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 191514 руб.
Установив, что ответчиком АО «Совкомбанк страхование» в определенные законом сроки не исполнена обязанность по возмещению ущерба, суд, руководствуясь ст. 1, ст. 7, ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, суд на основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., заявленные судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о праве собственности истца на поврежденное транспортное средство основаны на предположении, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2020, заключенному истцом с ФИО6
Не принимает во внимание судебная коллегия довод жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы при наличии заключений пяти экспертиз, в том числе, проведенной в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, так как судом при наличии решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15.02.2022, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, правомерно была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу материального вреда.
Не является основанием для сомнений в правильности принятого судом решения и довод жалобы относительно проданного истцом поврежденного автомобиля, так как данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ не умаляет его права требовать возмещения причиненного в результате указанного ДТП материального вреда.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки, несоразмерности их размера, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они приведены без учета верно установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца на страховое возмещение в связи с наступление страхового случая, а значит, правомерности взыскания с ответчика в пользу истца указанных выплат на основании норм Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, в силу которых размер законных неустойки, штрафа могут быть уменьшены, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
О.В.Егорова Е.Н.Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.