№2-444/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ли <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился АО «Московская акционерная страховая компания» с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте происшествия инспектором ГИБДД и указаны в акте осмотре транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 111 327 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 111 327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который он указал Справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве места жительства. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по городу Батайску ответчик на террит. Согласно почтовым конвертам, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно, однако было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 2 стать 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с Определением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО1, который не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является <данные изъяты>».

Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», страховой полис №.

По результатам осмотра автомобиля АО «МАКС» признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 111 327 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 не учел скорость движения, не справился с управлением, совершив наезд на впереди едущий автомобиль, чем нарушил пункт 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП не застрахована.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 владел автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он же является причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» к Ли <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с Ли <данные изъяты> пользу АО «МАКС» денежные средства в размере 111 327 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 3 марта 2023 года