Дело №2-252/2025

УИД 47RS0013-01-2025-000188-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01 августа 2018 года ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского Регионального филиала заключили договор № на сумму <данные изъяты>., с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 11,50 % годовых, со сроком погашения не позднее 01 августа 2023 года.

18 января 2022 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № принят судебный акт, которым в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору № от 01 августа 2018 года с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского Регионального филиала взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

21 сентября 2022 года между ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный Арбитр» и АО «Россельхозбанк», в лице Санкт-Петербургского Регионального филиала был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым все права и обязанности по договору № от 01 августа 2018 года перешли к ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный Арбитр».

Подпорожский городской суд Ленинградской области вынес определение, согласно которому произведена замена стороны взыскателя по делу № с АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского Регионального Филиала на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

29 декабря 2023 года ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

На настоящий день сумма долга по исполнительному документу по делу № выплачена частично, в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 21 февраля 2023 года – <данные изъяты>., 21 февраля 2023 года – <данные изъяты>., 28 февраля 2023 года – <данные изъяты>., 06 марта 2023 года – <данные изъяты>., 04 февраля 2025 года – <данные изъяты>.

Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 04 февраля 2025 года составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный Арбитр» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 04 февраля 2025 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> (л.д. 4-5).

В письменном ходатайстве от 19 мая 2025 года ФИО1 указывает о том, что сумма задолженности по основному долгу взыскивается по сводному исполнительному производству №, от обязательств она не уклоняется. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку в связи ее несоразмерностью (л.д. 71).

Истец ООО ПКО «Кредитный Арбитр», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик ФИО1 об отложении разбирательства дела не заявляла.

С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу № с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению от 01 августа 2018 года №: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуто соглашение от 01 августа 2018 года №, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 (л.д. 86-88).

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 января 2022 года и выдан исполнительный лист № (л.д. 10-12).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

21 сентября 2022 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью ЦПП «Кредитный Арбитр» (новый кредитор) заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого кредитор передаёт (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, в том числе по кредитному договору от 01 августа 2018 года №, заключенному с ФИО1 сумма передаваемой задолженности – <данные изъяты>. (л.д. 15-20, 21-26).

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года № на общество с ограниченной ответственность Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» (л.д. 13-14).

29 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственность Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (л.д. 27-34).

Из материалов исполнительного производства № следует, что 13 ноября 2024 года на основании исполнительного документа №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области по решению от 14 декабря 2021 года по делу №, судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 26-28).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, а также сведений о полученных денежных средствах, приведенных в расчете истца, следует, что в счет погашения задолженности перечислены взыскателю ООО ПКО «Кредитный Арбитр» денежные средства в общем размере <данные изъяты>.:

- <данные изъяты>. по платежному поручению от 20 февраля 2023 года (получено взыскателем 21 февраля 2023 года);

- <данные изъяты>. по платежному поручению от 20 февраля 2023 года (получено взыскателем 21 февраля 2023 года),

- <данные изъяты>. по платежному поручению от 27 февраля 2023 года (получено взыскателем 28 февраля 2023 года),

- <данные изъяты>. по платежному поручению от 03 марта 2023 года (получено взыскателем 06 марта 2023 года),

- <данные изъяты>. по платежному поручению от 03 февраля 2025 года (получено взыскателем 04 февраля 2025 года) (л.д. 4-5, 89-93).

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждаются доводы стороны истца о том, что ответчиком частично исполнено решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу №; за период с 20 февраля 2023 года по 04 февраля 2025 года по исполнительному производству выплачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты>. путем осуществления поименованных выше платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Одновременно п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

В п. 66 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 04 февраля 2025 года (то есть с даты вступления решения суда в законную силу по дату получения взыскателем последнего из внесенных ответчицей платежей) составляет <данные изъяты>. (л.д.4 оборот).

Оценивая составленный истцом расчёт требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным, математически правильным, составленным в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, постольку в силу положений ст.395 ГК РФ это является основанием для применения к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Ответчиком ФИО2 заявлено на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, учитывая, что размер требуемых истцом процентов исчислен истцом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и приведенных выше разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о неприменимости к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положений ст. 333 ГК РФ, мнение ответчицы о необходимости уменьшения размера процентов, заявленных истцом, не может быть принято судом во внимание как противоречащее названным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 04 февраля 2025 года в размере <данные изъяты>. признаются судом обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению от 20 марта 2025 года № истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6).

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» при направлении в адрес ответчика ФИО1 копии искового заявления с приложенными к нему документами понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 04 февраля 2025 года в размере 109 843 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Подпорожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «30» июля 2025 года.